ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Дело № А64-4091/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К ОПТ»: ФИО1, представителя по доверенности №02/06 от 02.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К ОПТ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 по делу №А64-4091/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К ОПТ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

третьи лица: УФССП России по Тамбовской области, ООО «СтройМикс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К ОПТ» (далее – ООО «Стройцентр-К ОПТ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 №68023/23/162346.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (далее – ООО «СтройМикс», взыскатель).

В последующем заявленные требования были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), общество просило уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2023 по исполнительному производству № 32808/23/68023-ИП от 01.03.2023, на 25 328,81 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы (уточнение принято судом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023 заявление ООО «Стройцентр-К ОПТ» удовлетворено, размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2023 №68023/23/162346, уменьшен до 75 986,45 руб.

Полагая, что состоявшийся судебный акт принят в пользу должника, ООО «Стройцентр-К ОПТ» 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройцентр-К ОПТ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что первоначально заявленные требования по существу настоящего спора были направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель ООО «Стройцентр-К ОПТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, исходя из принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, требования ООО «Стройцентр-К ОПТ» были направлено на уменьшение размера исполнительского сбора, при этом законность постановления от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ заявителем не оспаривалась, судом не оценивалась.

Также из пояснений представителя ООО «Стройцентр-К ОПТ» в судебном заседании апелляционным судом установлено, что уточнение предмета заявленных требований было обусловлено исключительно волеизъявлением должника, не связанным с какими-либо действиями службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного должником требования об уменьшении размера исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было признано судом недействительным, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил заявление должника, в отсутствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, правовые основания для взыскания судебных издержек за счет службы судебных приставов отсутствуют.

Данная правовая позиция отвечает подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 89-КГ17-6.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, данные разъяснения позволяют распределять соответствующие судебные издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, в пользу взыскателя (стороны, выигравшей материально-правовой спор). Тогда как в рассматриваемом случае заявителем выступает должник.

В указанной связи, оснований для взыскания судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 по делу №А64-4091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К ОПТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова