ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-48020/2025
г. Москва Дело № А40-62833/25
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-62833/25
по иску ООО "ГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ПРОЕКТ 63" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025, ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025,ген. директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 63" о взыскании суммы задолженности по договору № 86-24-ПР от 22.03.2024 г. в размере 2.000.000 руб., неустойки в размере 200.000 руб. за период с 05.08.2024 г. по 30.04.2025 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ГА» и ООО «Проект 63» был заключен договор № 86-24-ПР от 22.03.2024 г., в соответствии с которым Истец обязался выполнить для Ответчика работу по разработке проектной документации: реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Долгоруковых-Бобринских, 2-я пол. XVIII в. - XIX в. -Главный дом, 2-я пол. XVIII в., 1793 г., 1819 г., 1853-1856 гг. В 1832 г. В этом доме ФИО5 посетил графа ФИО6, президента Академии наук, управляющего Министерством народного просвещения, жившего здесь в это время. В 1860 - 1910 гг. устраивались выставки организаций любителей искусств. В 1947-1964 гг. располагалась редакция журнала «Новый мир, где работал ФИО7, ФИО8 и другие», по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить указанную работу.
Общая стоимость по договору составляет 2 500 000,00 рублей, НДС не облагается (п. 3.1.1 Договора № 86-24-ПР от 22.03.2024 г.).
Согласно п. 4.1 договора № 86-24-ПР от 22.03.2024 г. платежи по договору производятся ответчиком на основании выставляемых истцом счетов на оплату путем перечисления денежных средств в рублях РФ на счет истца, указанный в договоре, в порядке, указанном в приложении № 2 к договору.
По условиям договора № 86-24-ПР от 22.03.2024 г. (п. 3.1, п. 4.1, приложение № 2 к договору) оплата работ должна была производиться ответчиком в следующем порядке:
1) 20% от стоимости работ по договору (аванс), что составляет 500 000 рублей, уплачиваются ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;
2) 50% от стоимости договора, что составляет 1 250 000 рублей, уплачиваются ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца результата работ, подписания акта сдачи-приемки работ и получения ответчиком счета;
3) 10% от стоимости договора, что составляет 250 000 рублей, уплачиваются ответчиком либо: а) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения согласования государственной историко-культурной экспертизы и предоставления истцом счета на оплату, либо б) на 23 рабочий день с даты получения ответчиком от истца работ - в случае ненаправления ответчиком документации на согласование государственной историко-культурной экспертизы по причинам, независящим от истца, в течение 22 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца работ;
4) 10% от стоимости договора, что составляет 250 000 рублей, уплачиваются ответчиком либо: а) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения согласования в ДКН г. Москвы и предоставления истцом счета на оплату, либо б) на 16 рабочий день с даты получения ответчиком от истца документации - в случае ненаправления ответчиком разработанной истцом документации на согласование в ДКН по причинам, независящим от истца, в течение 15 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца готовой проектной документации, либо в) в случае отказа ДКН г. Москвы от согласования документации по причинам недостатков или неполноты исходных данных, а также по иным причинам, не зависящим от истца, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого отказа.
5) 10% от стоимости договора, что составляет 250 000 рублей, уплачиваются ответчиком либо: а) 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, или б) по истечении 3 календарных месяцев с момента получения ответчиком от истца готовой проектной документации, если ответчик не направил документацию на экспертизу, в последний рабочий день истечении такого срока либо в) 10 рабочих дней с даты получения отрицательного заключения экспертизы, если отрицательное заключение экспертизы получено по причинам, не зависящим от истца (например: недостоверность или неполнота исходных данных, правоустанавливающих документов, отсутствие иных разделов, не входящих в состав обязательств истца).
В соответствии с п. 6.1, 6.3, 6.6 договора, истцом и Ответчиком установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: истец по завершению работ передает Ответчику на согласование проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации обязан подписать акт сдачи-приемки этих работ со своей стороны, либо в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от его подписания. Причиной отказа может быть только «несоответствие ее Техническому заданию и/или Исходным данным. Если подписанный со стороны Ответчика Акт или надлежаще мотивированный отказ от приемки работ не переданы Истцу в указанные сроки, данное действие считается уклонением от приемки работ, и Проектная документация считается принятой в одностороннем порядке, работы считаются завершенными в полном объеме и подлежащими оплате по оформленному Истцом одностороннему акту сдачи-приемки работ».
Ссылается, что Истец разработал и путем направления на указанный в п. 13 Договора электронный адрес Ответчика (gr-ks@mail.ru) передал Ответчику проектную документацию в виде ссылки на скачивание (как это предусмотрено п. 3.2 Приложения №1 к Договору):
— Архитектурные решения. 21 /24/223ФЗ-П-0301 -АР - 03.07.2024г.;
— Часть 1. Исходная и разрешительная документация 21/24/223 ФЗ-П-1301-НПД- ПР.1 -03.07.2024г.;
— Часть 2. Предварительные исследования. 21/24/223ФЗ-П-1301-НПД-ПР.2 - 03.07.2024г.;
— Часть 3. Фотофиксация до проведения реставрационных работ 21/24/223ФЗ-П- 1301-НПД-ПР.2 - 03.07.2024г.
— Часть 1. Историко-архивные и библиографические исследования. 21/24/223ФЗ- П-1302-НПД-КНИ. 1 27.05.2024г.
— Часть 2. Историко-архитектурные натурные исследования 21/24/223ФЗ-П-1302- НПД-КНИ.2 - 27.05.2024г.
— Часть 3. Химико-технологические исследования строительных и отделочных материалов. 21/24/223ФЗ-П-1302-НПД-КНИ.3 - 27.05.2024г.
— Часть 4. Отчет по комплексным научным исследованиям. 21/24/223ФЗ-П-1302- НПД-КНИ.4 - 03.07.2024г.
— Часть 2. Архитектурные решения. 21/24/223ФЗ-П-13 03-НПД-ЭП-АР - 03.07.2024г.
— 10. Часть 2. Архитектурные решения. 21/24/223ФЗ-П- 1304-НПД-П-АР - 03.07.2024г.
Истец утверждает, что 29.07.2024г. он лично в руки передал ответчику акт сдачи приемки выполненных работ № 1/86-24-ПР от 29.07.2024г. и счет на оплату выполненных работ № 65 от 29.07.2024г., что подтверждается актом с отметкой о получении от 29.07.2024 г. и счетом с отметкой о получении от 29.07.2024 г.
Однако до настоящего момента ответчиком в адрес истца не был направлен подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ и мотивированный отказ от приемки работ, данное действие, согласно п. 6.6. договора считается уклонением ответчика от приемки работ.
Следовательно, проектная документация принята в одностороннем порядке 05.08.2024 г. и подлежит оплате.
Согласно строке 6 Приложения № 2 к Договору оплата выполненных работ в размере 1 250 000,00 рублей осуществляется Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Ответчиком от Истца документации, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Ответчиком счета.
Таким образом, истец полагает, что работы по разработке проектной документации считаются выполненными истцом надлежащим образом и в полном объеме, принятыми ответчиком и подлежащими оплате с 05.08.2024 г.
Следовательно, с учетом ранее внесенного ответчиком аванса в размере 500 000 рублей (платежные поручения от 11.04.2024г и № от 16.04.2024г), с «05» августа 2024г. у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате работ, которая составляет 1 250 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 7.2 Договора, истец имеет право на получение от Ответчика неустойки в виде дополнительно выплачиваемых средств в размере 0,1% от величины задержанного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по Договору.
Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1.250.000 рублей и момент возникновения обязательства ответчика по оплате работ - 05.08.2024 г., то ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 125 000 рублей.
Согласно пункту 4.5 Договора № 86-24-ПР от «22» марта 2024 г. и пунктам 8, 10 и 12 Приложения № 2 к нему, в случае непредставления разработанной Истцом проектной документации ответчиком на согласование в государственную историко-культурную экспертизу, Департамент культурного наследия г. Москвы (ДКН) и ГАУ «Мосгосэкспертизу», на ответчика возлагается обязанность по уплате Истцу гарантийного удержания в следующие сроки:
- на 23 рабочий день с даты получения заказчиком от подрядчика работ - в случае ненаправления заказчиком документации на согласование государственной историко-культурной экспертизы;
- на 16 рабочий день с даты получения заказчиком от подрядчика документации - в случае ненаправления заказчиком разработанной подрядчиком документации на согласование в ДКН;
- в последний рабочий день по истечении 3 календарных месяцев с момента получения заказчиком от подрядчика готовой проектной документации.
Истец отмечает, что по причине, не зависящей от истца, ответчик не направил документацию на согласование государственной историко-культурной экспертизы, на согласование в ДКН, на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза, что повлекло за собой образование задолженности по гарантийному удержанию в размере 750 000 рублей, подлежащей оплате в полном объеме.
На данную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 7.2 договора, предусматривающим право истца на получение от ответчика неустойки в размере 0,1% от величины задержанного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по Договору.
Учитывая, что размер задолженности ответчика по оплате гарантийного удержания перед истцом составляет 750 000 рублей и момент возникновения обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания - в случае ненаправления заказчиком документации на согласование государственной историко-культурной экспертизы - 04.09.2024 г.; в случае ненаправления заказчиком разработанной подрядчиком документации на согласование в ДКН - 26.08.2024 г.; в последний рабочий день по истечении 3 календарных месяцев с момента получения заказчиком от подрядчика готовой проектной документации - 05.11.2024 г., то в соответствии с расчетом неустойки, являющимся приложением № 1 к настоящим уточнениям, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 75 000 рублей.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцом работы по договору надлежащим образом не выполнены и ответчику в соответствии с условиями договора не предъявлены.
Сроки выполнения работ были установлены в приложении №2 к договору - Календарном плане выполнения, финансирования проектных работ и представления исходных данных.
На основании пункта 1 Календарного плана Заказчиком был оплачен аванс по договору в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
В соответствии с пунктом 4 календарного плана выполнения работ, проект реставрации и приспособления Объекта должен быть разработан ООО «ГА» и направлен для приёмки Заказчику в объеме, указанном в пунктах 3.2. и 3.3. Технического задания, в течение 40 рабочих дней с даты утверждения промежуточного результата работ.
В силу пунктов 3.2. и 3.3. Технического задания к Договору ООО «ГА» для приемки работ должно было представить Заказчику проектную документацию в составе, указанном в пункте 2.2. Технического задания, а именно в составе научно-проектной документации (Подраздел 1. Предварительные работ, Подраздел 2. Комплексные научные исследования, Раздел 3. Проект реставрации и приспособления) и проектной документации (Раздел 3. Архитектурные решения) как в электронном виде в форматах .doc, .xls, .pdf, .dwg, так и в печатном виде в томах проекта формата А4 в количестве х экземпляров.
В период до 03.07.2024 г. Исполнителем был неоднократно направлен Заказчику промежуточный результат работ в соответствии с пунктом 3 Календарного плана, на который Заказчиком неоднократно давались замечания и возражения.
Таким образом, результат работ должен был быть представлен Заказчику не позднее 28 августа 2024 г.
В ходе выполнения работ по договору Исполнителем были запрошены у Заказчика дополнительные документы, которые были предоставлены ООО «Проект 63» в адрес Истца письмом № П-245 от 29.07.2024 г.
В тот же день, после получения дополнительных документов, ООО «ГА» передала ответчику акт выполненных работ от 29.07.2024 г.
В связи с тем, что Исполнитель не передал Заказчику полный комплект документов для проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Проект 63» не приступало к приемке работ.
Несмотря на факт направления акта выполненных работ от 29.07.2024 г., до настоящего времени работы по договору ООО «ГА» не выполнены, результат работ в виде и форме, предусмотренными пунктами 3.1 и 3.2 Технического задания (приложение №1 к договору), Заказчику для приемки не переданы.
Таким образом, исполнителем нарушены требования договора, работы надлежащим образом и в срок не выполнены, результат работ заказчику для приемки в установленные сроки не предоставлен.
В связи с существенным нарушением Исполнителем сроков выполнения работ ООО «Проект 63» письмом № П-390 от 14.11.2024 г. отказалось от дальнейшего исполнения договора № 86-24-ПР от 22.03.2024 г. с 15.11.2024 года и предложило ООО «ГА» провести переговоры для сверки фактически выполненных Исполнителем работ и определения стоимости таких работ.
ООО «ГА», полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок, от проведения сверки отказалось.
Ссылка Исполнителя на направление акта выполненных работ от 29.07.2024 г. и принятие работ в соответствии с пунктом 6.6. договора является несостоятельной, т.к. только лишь направление акта и отсутствие мотивированных возражений, в отсутствие надлежащей сдачи результата работ, не может служить подтверждением надлежащего исполнения принятых ООО «ГА» на себя обязательств.
Таким образом, ООО «ГА» работы в срок, установленный договором, не выполнило, результат работ в электронном и печатном виде для приемки заказчиком не представило.
Суд первой инстанции отмечает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа ООО «ГА» в заявленных требованиях в полном объеме.
ООО «ГА» заявлена ко взысканию стоимость работ, которые ООО «ГА» не выполнялись и не подлежат оплате ООО «Проект 63», а также стоимость гарантийного удержания, основания для возврата которого отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 Календарного плана (приложение №2 к договору) стоимость разработки проектной документации составляет 1 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей - аванс (оплачен ООО «Проект 63»), а 1 250 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ.
Учитывая, что до настоящего момента ООО «ГА» не представило Заказчику надлежащим образом оформленный результат работ, у ООО «Проект 63» отсутствует обязанность по оплате разработанной проектной документации.
Также Договором и Календарным планом предусмотрена оплата 750 000 рублей (гарантийное удержание) после прохождения разработанной ООО «ГА» проектной документации государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) с сопровождением ООО «ГА» и согласования проектной документации в ДКН г. Москвы также с сопровождением ООО «ГА».
С учетом того, что проектная документация в полном объеме ООО «ГА» Заказчику не представлена, у Заказчика отсутствовала возможность направить документацию на ГИКЭ и на согласование в ДКН г. Москвы.
В связи с нарушением ООО «ГА» сроков выполнения работ у Заказчика отпала необходимость в получении результата работ - проектной документации и прохождении ГИКЭ и согласования в ДКН г. Москвы.
Таким образом, в связи с тем, что направление проектной документации на прохождение ГИКЭ и согласование в ДКН г. Москвы не произошло именно по вине ООО «ГА», а именно по причине непредоставления результата работ в печатном виде в соответствии с пунктом 3.3. Технического задания к Договору, оснований для выплаты ООО «ГА» суммы гарантийного удержания в размере 750 ООО руб. не имеется.
При таких обстоятельствах у ООО «Проект 63» не возникла обязанность по оплате ООО «ГА» стоимости выполненных работ и возврата гарантийного удержания, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с необоснованностью основного требования ООО «ГА» требование об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также не подлежит удовлетворению судом.
Дополнительно суд первой инстанции также отмечает следующее.
Истец утверждает, что надлежащим образом представил ответчику результат работ для приемки, что не соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 3.1. Технического задания результат работ передается в электронном виде в виде файла, направленного на электронную почту заказчика.
Истцом утверждается, что результат работ - проектная документация передана Ответчику «в виде ссылки на скачивание», а не в виде файлов, направленных на электронную почту.
Кроме того, истец не указывает состав файлов, представленных для сдачи-приемки результатов работ.
Установить, какие файлы были размещены Истцом в облачном хранилище Исполнителя в СРМ-системе «Битрикс24» по адресу https://ginzburgarkhitekts.bitrix24.ru, ссылки на скачивание из которого направлял Истец, невозможно, т.к. с даты передачи Истцом Ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ 29.07.2024 г. прошло более 11 месяцев, и за это время Истец имел возможность изменить, удалить, добавить либо заменить файлы, размещенные в облачном хранилище на скачивание.
Заключенный между сторонами договор предусматривает четкий порядок сдачи-приемки выполненных работ, строгое соблюдение которого позволяет устранить любые разногласия сторон относительно сдачи-приемки результата работ:
1) По завершению работ Подрядчик передает его (результат работ) Заказчику с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1. Договора).
2) Передача результатов работ в целом осуществляется письменными сопроводительными документами Подрядчика. Способ передачи документов указан в п. 3.2., 3.3. Технического задания (пункт 6.2. Договора),
3) Заказчик рассматривает возможность подписания акта сдачи- приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документации, указанной в п. 6.1. Договора (Ответчик считает, что в данном пункте идет речь о результате работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ).
Однако истец до настоящего времени не представил Ответчику как результат работ в электронном виде, так и письменных сопроводительных документов.
Как следует из искового заявления Подрядчика, результат работ был передан Заказчику электронными письмами от 27.05.2024 г. и от 03.07.2024 г.
Всего Истцом в адрес ответчика было направлено более 50 писем по электронной почте, состав документации в направленных письмах неоднократно повторялся и дорабатывался, причем даже после даты направления акта сдачи-приемки выполненных работ.
Те файлы, которые Истец называет результатом работ, невозможно считать результатом работ по договору:
• не ясно, в каком из писем содержится конечный результат работ, а в каком - результат для промежуточного согласования,
• не ясно, какие файлы входят в конечный результат работ,
• не представлены письменные сопроводительные документы (письмо с описанием файлов, входящих в результат работ), что не позволяло Ответчику понять, что Истец представляет результат работ для приемки.
Истец не поясняет, по какой причине результат работ был представлен Ответчику письмами от 27.05.2024 г. и от 03.07.2024 г., а акт сдачи-приемки работ и счет на оплату был передан Ответчику только 29.07.2024 г., хотя пунктом 6.1. Договора предусмотрена одновременная передача результата работ по договору и акта сдачи-приемки работ.
Также истцом оставлен без внимания тот факт, что 29.07.2024 г., в тот же день, когда им якобы был сдан результат работ, Заказчиком были представлены исходные документы - письмо № П-245 от 29.07.2024 г. с перечнем исходно-разрешительной документации, представленной на CD диске. Указанная ИРД была запрошена сотрудником истца ФИО9 письмом от 27.05.2024 г.
Каким образом Истцом были выполнены проектные работы по договору без 22 наименований исходно-разрешительной документации, истцом не поясняется.
Позиция истца о том, что все работы были закончены 03.07.2024 г. и их результат был предъявлен Заказчику, опровергается тем, что истец продолжил направлять Заказчику файлы с результатами работ и после 03.07.2024 года:
1) 10.07.2024 года был направлен обновленный раздел «Предварительные исследования» (добавлен Акт влияния), добавлены тома АР Эскизного проекта реставрации и Проекта реставрации и приспособления (приложение №2),
2) 31.07.2024г. был представлен Том 13.1.1 Исходная и разрешительная документация - после направления Акта от 29.07.2024 г.,
3) 01.08.2024г. был представлен Том 13.2.4 (Отчет КНИ) с результатами инженерно-геологических и инженерно- экологических изысканий - после направления Акта от 29.07.2024 г.,
4) 05.09.2024 г. был представлен исправленный том 86-24-ПР-П- 1304-НПД-П-АР - после направления Акта от 29.07.2024 г.
Следовательно, истцом не представлен итоговый результат работ в электронном виде в виде файлов, направленных на электронную почту Ответчика, вследствие чего Истцом нарушен порядок предоставления результата работ в электронном виде.
Истцом утверждается, что результат работ в бумажном виде не был направлен Ответчику в соответствии с пунктом 3.3. Технического задания в связи с непринятием Ответчиком результата работ в электронном виде.
Однако Истец также утверждает, что результат работ был надлежащим образом представлен Ответчику и принят им путем непредставления возражений на Акт сдачи-приемки работ по договору от 29.07.2024 г. в течение 5 рабочих дней.
Следовательно, как минимум с 05.08.2024 г. истец считал результат работ, представленный в электронном виде, принятым ответчиком, однако до настоящего времени не направил результат работ в бумажном виде.
Каким образом ответчик мог обратится в Государственную историко- культурную экспертизу, Департамент культурного наследия г. Москвы (ДКН) и ГАУ «Мосгосэкспертизу» для согласования проектной документации, разработанной истцом, при отсутствии у заказчика такой документации на бумажном носителе, истец также не поясняет, однако считает возможным заявить требование о взыскании гарантийного удержания с ответчика.
Следовательно, законных оснований для не передачи истцом бумажных экземпляров подготовленной проектной документации (2 экз.) в адрес заказчика не имеется, истцом ненадлежащим образом сдан результат работ в бумажном виде.
Таким образом, истцом допущены следующие нарушения, которые не позволяют признать результат работ надлежащим образом сданным Заказчику:
1) Результат работ не сдан в электронном виде - Истцом не обозначен итоговый результат работ, не представлено сопроводительное письмо, из которого возможно установить состав документов результата работ, вместо файлов на электронную почту направлены ссылки на облачное хранилище Истца,
2) Результат работ не сдан в бумажном виде,
3) Работы не выполнены на момент направления акта сдачи- приемки работ, результаты работ продолжали направляться письмами от 31.07.2024 г., от 01.08.2024 г. и от 05.09.2024 г.
С учетом вышеизложенного, результат работ Истцом Ответчику не представлен, в связи с чем, у Заказчика отсутствовала обязанность по приемке результата работ.
Факт неподписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный договором срок не может подтверждать факт выполнения работ и предъявления их результата Заказчику.
Даже при наличии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик вправе оспаривать объем и стоимость выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По настоящему спору бремя доказывания объема, качества и стоимости выполненных работ возлагается на подрядчика (на Истца).
Однако истцом не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом условия договора нарушены.
Результат работ в установленной договором форме не передавался, файлы на электронную почту Заказчика не направлялись. Вместо этого Истцом использовались ссылки на внутреннее облачное хранилище (Bitrix24), что противоречит положениям договора и не позволяет установить состав, дату и неизменность переданных материалов.
Из материалов дела следует, что истец не представил письменного сопроводительного письма с перечнем файлов, входящих в итоговый результат работ, а направлял многочисленные письма с промежуточными материалами.
В частности, после даты, на которую истец ссылается как на завершение работ (03.07.2024 г.), им направлялись новые файлы:
10.07.2024 г. – обновлённый раздел «Предварительные исследования»;
31.07.2024 г. – Том 13.1.1 «Исходная и разрешительная документация»;
01.08.2024 г. – Том 13.2.4 «Отчёт КНИ» с результатами инженерных изысканий;
05.09.2024 г. – исправленный том 86-24-ПР-П-1304-НПД-П-А Р.
Эти обстоятельства подтверждают, что на момент составления акта сдачи-приёмки от 29.07.2024 г. работы не были завершены, а результат находился в стадии доработки.
Более того, в тот же день – 29.07.2024 г. – Заказчиком была передана Истцу дополнительная исходно-разрешительная документация (письмо № П-245 от 29.07.2024г. с перечнем из 22 наименований), которая ранее запрашивалась самим Истцом.
Следовательно, выполнение проектных работ без указанной документации было невозможно, что подтверждает отсутствие завершённого результата к указанной дате.
Истцом не представлено доказательств передачи заказчику полного комплекта проектной документации ни в электронном, ни в бумажном виде.
Также не представлено подтверждений направления на согласование в уполномоченные органы (ДКН г. Москвы, ГАУ «Мосгорэкспертиза»).
Суд первой инстанции правомерно указал, что лишь направление акта выполненных работ и отсутствие мотивированных возражений при отсутствии надлежащей сдачи результата не может служить доказательством исполнения обязательств.
Данный вывод полностью соответствует положениям статей 702, 720, 758 и 760 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которому бремя доказывания объёма и качества выполненных работ лежит на подрядчике.
Таким образом, истцом не доказан факт выполнения и сдачи результата работ в объёме и составе, предусмотренных договором и техническим заданием, в связи с чем у Заказчика не возникла обязанность по их оплате.
О применении пункта 6.6 договора и одностороннем акте от 29.07.2024г. Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 6.6 договора № 86-24-ПР от 22.03.2024 г., предусматривающий возможность признания работ принятыми заказчиком в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ заказчик не подпишет акт сдачи-приёмки и не представит мотивированный отказ.
Указанный договорный порядок признания работ принятыми при бездействии заказчика не может быть применён в рассматриваемом случае, поскольку условием его реализации является предъявление заказчику полного и надлежащим образом оформленного результата работ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом результат работ в предусмотренной договором форме заказчику не передан:
•отсутствует сопроводительное письмо с перечнем переданных томов и файлов; проектная документация направлялась посредством ссылок на внутренний ресурс исполнителя (Bitrix24), что противоречит пункту 3.2 Технического задания, прямо предусматривающему направление файлов на электронную почту заказчика; часть проектной документации была изготовлена только после направления акта, итоговый комплект документации в печатной форме не предоставлялся вовсе.
Таким образом, оснований для применения пункта 6.6 договора не имелось, поскольку акт сдачи-приёмки от 29.07.2024 г. был составлен при отсутствии завершённого результата работ и без передачи документации в установленном порядке.
Следовательно, односторонний акт, подписанный исполнителем, не может подтверждать факт исполнения обязательств и не создаёт правовых последствий для заказчика.
Позиция истца о признании работ принятыми по пункту 6.6 договора противоречит статьям 309, 310, 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность подрядчика сдать результат работ надлежащим образом, а обязанность заказчика по оплате возникает только после фактической передачи результата.
Результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку на бумажном носители не сдан, государственная экспертиза не проводилась.
Как верно отметил суд первой инстанции, направление акта и отсутствие возражений заказчика не могут подменять сам факт сдачи результата работ. Договорный порядок признания работ принятыми при бездействии заказчика направлен на урегулирование ситуации, когда работы действительно выполнены и переданы, но заказчик уклоняется от подписания акта. В настоящем же случае истцом не доказан факт передачи результата работ в установленном порядке, что исключает возможность применения пункта 6.6 договора.
Эта позиция соответствует пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, согласно которому неподписание заказчиком акта сдачи-приёмки не освобождает подрядчика от обязанности доказать выполнен и е р а б о т, их объём и качество.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для признания работ принятыми заказчиком отсутствовали, а составленный исполнителем односторонний акт не имеет доказательственного значения и не влечёт возникновения обязанности по оплате.
В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания к договору № 86-24-ПР от 22.03.2024 г. результат работ подлежит передаче Заказчику в двух экземплярах в печатной форме, в томах формата А4, с приложением акта сдачи-приёмки и сопроводительного письма.
Данное требование является существенным условием договора, поскольку именно бумажный комплект проектной документации используется Заказчиком для направления на согласование в Департамент культурного наследия г. Москвы (ДКН) и в ГАУ «Мосгорэкспертиза».
Истец признаёт, что бумажная документация в адрес Заказчика не передавалась, ссылаясь на то, что результат работ якобы был принят в одностороннем порядке в электронной форме.
Однако подобное толкование противоречит буквальному содержанию договора: обязанность по передаче печатных экземпляров возложена исключительно на Исполнителя и не зависит от действий или бездействия Заказчика.
Кроме того, истец утверждает, что не направил бумажный комплект, поскольку ответчик не согласовал электронную версию документации. Такая позиция является внутренне противоречивой: с одной стороны, Истец заявляет, что работы считаются принятыми, а с другой - признаёт, что обязательства по передаче печатных томов им не исполнены. Как справедливо отметил суд первой инстанции, если подрядчик считал свои работы принятыми, ничто не препятствовало ему исполнить обязанность по передаче бумажного комплекта.
Отсутствие переданной документации на бумажном носителе исключает возможность направления проекта на согласование в ДКН г. Москвы и в ГАУ «Мосгорэкспертиза», что , в свою очередь , делает не возможным наступление этапов оплаты, предусмотренных договором, в том числе этапа оплаты гарантийного удержания.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате результата работ и гарантийного удержания не возникла, поскольку истец не выполнил свои обязательства по передаче результата в печатной форме.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам и обоснованно указал, что не направление заказчику печатных экземпляров проектной документации является самостоятельным нарушением договора, исключающим возможность признания работ выполненными и принятыми.
Согласно пункту 4.5 договора № 86-24-ПР от 22.03.2024 г., заказчик удерживает 10 % от общей цены договора в качестве гарантийного удержания, подлежащего оплате после окончательного выполнения работ, согласования проектной документации в уполномоченных органах и устранения всех замечаний.
Порядок оплаты и состав этапов определены Приложением № 2 к договору – календарным планом. Из него следует, что обязанность по оплате удержания возникает только после согласования проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы (ДКН) и прохождения Государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ).
Истцом указанные действия не выполнены: документация на согласование не направлялась; положительное заключение ГИКЭ отсутствует; подтверждения устранения замечаний надзорных органов не представлено.
Более того, невозможность согласования обусловлена самим исполнителем, поскольку проектная документация не была передана заказчику в бумажной форме, необходимой для подачи на экспертизу.
Следовательно, условия возникновения обязательства по оплате гарантийного удержания отсутствуют, а требование истца о взыскании соответствующей суммы правомерно отклонено судом первой инстанции.
Позиция суда полностью соответствует положениям статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты результата работ.
Указанное требование носит производный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии доказанного основного долга.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не доказал факт выполнения и сдачи результата работ, оснований для взыскания неустойки не имеется.
При этом истцом не представлено расчёта неустойки, подтверждающего дату возникновения обязательства по оплате, а также не учтён установленный договором предел начисления.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и правомерно указал, что при отсутствии доказанного основного обязательства требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате гарантийного удержания не возникла, а требование о взыскании неустойки является необоснованным и направлено на получение исполнителем денежных средств при отсутствии доказанного результата выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу №А40-62833/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк