Постановление по делу № 15АП-16941/2023 от 24.11.2023

2353/2023-116261(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24473/2019 24 ноября 2023 года 15АП-16941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-24473/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой переход долевой собственности в пользу ФИО1 квартиры, площадью 46,7 кв.м., кадастровый условный номер 23:43:0129010:214, расположенной по адресу: <...>, и относящееся к жилищному фонду и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП от 17.10.2022 о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д. 4, кв. 22, с кадастровым (условным) номером 23:43:0129010:214 и восстановлении существовавшего права на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой переход долевой собственности оставлено без удовлетворения.

Новиков Геннадий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по делу № 2-11835/2022, копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 по делу № 33-28957/23 (2-11835/2022).

Суд, совещаясь на месте,

определил:

с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ФИО4 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

26.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением в котором просил:

1. признать действия Управление Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в государственной регистрации права собственности Зубанова Юрия Ивановича на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д. 4, кв. № 22, с кадастровым (условный) номером 23:43:0129010:214, осуществленные 17.10.2022г., незаконными;

2. обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРП от 17.10.2022 г. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д. 4, кв. № 22, с кадастровым (условный) номером 23:43:0129010:214 и восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости.

3. Признать недействительной сделку в части перехода долевой собственности от ФИО4 к ФИО1, на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., с кадастровым (условный) номером 23:43:0129010:214, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:43:0129010:214-23/226/2022-32 от 17.10.2022 г.

4. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д.4, кв. № 22, с кадастровым (условный) номером 23:43:0129010:214.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку в части перехода долевой собственности от ФИО4 к ФИО1, на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., с кадастровым (условный) номером 23:43:0129010:214, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:43:0129010:214-23/226/2022-32 от 17.10.2022г. и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП от 17.10.2022г. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д.4, кв. № 22, с кадастровым (условный) номером 23:43:0129010:214 и восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении управляющий указывает, что в ходе проведения мероприятий формирования конкурсной массы им установлено наличие у должника следующего имущества:

- Помещение, не относящееся к жилищному фонду, площадь 14 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., дом № 4, кадастровый (условный) номер 23:43:0114002:588;

- Помещение, не относящееся к жилищному фонду, площадь 48,5 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Концевича Г.М., дом № 4, кадастровый (условный) номер 23:43:0114002:644 Находится в долевой собственности, размер доли: 4/9;

- Помещение, не относящееся к жилищному фонду, площадь 99,8 кв. м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской

округ, ул. им. Концевича Г.М., д.4, нежилое помещение № 4, кадастровый (условный) номер 23:43:0129010:187;

- Помещение, относящееся к жилищному фонду, площадь 46,7 кв.м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д.4, кв. № 22, кадастровый (условный) номер 23:43:0129010:214;

- Помещение, относящееся к жилищному фонду, площадь 40,2 кв. м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д.4, кв. № 13, кадастровый (условный) номер 23:43:0129010:221;

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как указывает управляющий, недвижимое имущество, с кадастровым номером 23:43:0129010:214 реализовано с торгов, заключен договор купли-продажи с победителем - ФИО3, однако, переход права не оформлен по причине наличия неснятых арестов и ограничений.

Так, уведомлением Росреестра по Краснодарскому краю от 19.04.2022 заявление о регистрации права собственности приостановлено до 19.10.2022 в связи с наличием ограничений и обременений.

Соответствующие заявления о снятии арестов и ограничений были направлены управляющим в службу судебных приставов, которые в последующем направили соответствующие документы в Росреестр о снятии арестов и ограничений.

При обновлении сведений о реализованном имуществе с кадастровым номером 23:43:0129010:214 было установлено о регистрации права собственности на указанный объект за ФИО1, запись о регистрации права собственности осуществлена 17.10.2022, то есть в период приостановки регистрации перехода права по состоявшимся торгам.

Участие в процедуре регистрации права собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества за ФИО7, как указывает управляющим, им не принималось, в Росреестре с апреля 2022 года имеются документы о необходимости регистрации перехода права на спорный объект в пользу ФИО3, как на победителя торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Финансовый управляющий при анализе спорных правоотношений пришел к выводу о необоснованности регистрации права за ФИО1, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделкой переход долевой собственности в пользу ФИО1 квартиры, площадью 46,7 кв.м., кадастровый условный номер 23:43:0129010:214, расположенной по адресу: <...>, и относящееся к жилищному фонду и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП от 17.10.2022 о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., адрес (местонахождение) Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский

внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., д. 4, кв. 22, с кадастровым (условным) номером 23:43:0129010:214 и восстановлении существовавшего права на указанные объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для оспаривания перехода прав финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для перехода и регистрации права собственности на спорное жилое помещение 17.10.2022 за ФИО1 послужило наличие судебного акта суда общей юрисдикции - решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по делу № 2-11835/2022.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по делу № 211835/2022 договор купли-продажи от 01.10.2012, заключенный между должником и ФИО1, признан заключенным, суд указал, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности в отношении квартиры № 22.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящими требованиями управляющий по специальным основаниям фактически оспаривает выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом, то есть, сам судебный акт.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае, обращаясь с требованиями управляющий не принимает во внимание, что право собственности и его

переход на иное лицо совершен в силу судебного акта суда общей юрисдикции, в данном случае - решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по делу № 211835/2022, в связи с чем, требования управляющего направлены на то, чтобы судебный акт суда общей юрисдикции подвергался судебной ревизии.

Также суд первой инстанции указал, что именно данным судебным актом признано право собственности на объект, являющийся предметом оспариваемой сделки, в рассматриваемом случае передача имущества должником в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

При этом игнорирование вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из этого общеобязательного судебного акта невозможности квалификации признанного судом права собственности как действия по исполнению судебного акта и, как следствие, возможности оспаривания указанного действия как сделки должника. В данном случае имущество от должника ответчику не передавалось, переход права зарегистрирован ФИО1 на основании акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования управляющего не являются обоснованными, поскольку в ситуации, когда финансовый управляющий преодолевает законную силу судебного акта путем подачи заявления об оспаривании сделки, и данная сделка не является исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, противоречит нормам права и не могут быть признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении заявлениях требований следует отказать.

Данный правовой подход согласуется с позицией судов вышестоящих инстанций, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 № Ф08-4795/2023 по делу № А32-18749/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 по делу № 33-28957/23 (далее – апелляционное определение от 17.10.2023) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 (далее – решение от 13.07.2022), на которое сослался суд первой инстанции, отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным оставлены судом без рассмотрения.

Также апелляционным определением от 17.10.2023 произведен поворот исполнения решения от 13.07.2022 путем аннулирования регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 22 в доме № 4 по ул. Концевича Г.М. в г. Краснодаре общей площадью 46,7 кв.м., произведенной на основании решения суда.

Из указанного апелляционного определения от 17.10.2023 следует, что решение от 13.07.2022, послужившее основанием для признания в пользу ФИО1 права собственности на квартиру № 22 по адресу: <...>, отменено принятым апелляционным определением от 17.10.2023, в связи с чем осуществлен поворот исполнения решения – данная квартира возвращена в собственность должника – ФИО4

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим ФИО5 сделка (по переходу долевой собственности в пользу ФИО1 квартиры, площадью 46,7 кв.м., кадастровый условный номер 23:43:0129010:214, расположенной по адресу: <...>) после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-24473/2019 фактически уже признана недействительной ввиду аннулирования принятым апелляционным определением от 17.10.2023 регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО1 на данную недвижимость и возврата спорной квартиры в конкурсную массу.

С учетом указанного обстоятельства в настоящее время с учетом вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 по делу № 33-28957/23) цель оспаривания сделки фактически достигнута, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 № Ф08-4795/2023 по делу № А32-18749/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-24473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко