Решение по делу № А53-31729/2025 от 02.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года Дело № А53-31729/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2025;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Трейд» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №15 от 21.05.2025 и по договору купли-продажи №21 от 19.08.2025 в размере 2630760 руб., государственной пошлины в размере 103923 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 05.09.2025 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, факт поставки товара признает, сумма задолженности им не оплачена, в порядке претензионной работы истец на предложение о рассрочке оплаты не отреагировал в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «НТК (продавец) и ООО «Кронекс Трейд» (покупатель) заключены договор купли-продажи №15 от 21.05.2025.

В соответствии с предметом договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соевое масло по цене 81500 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% в общем количестве 26,56 тонн +/- 10%.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, базис поставки: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: 352750, Краснодасркий край, Брюховецкий район, ст. Брювовецкая, ул.Западная, дом 20. Срок отгрузки товара с 21.05.2025 по 30.05.2025.

Пункт 2.3. вышеуказанного договора устанавливает 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными способами по согласованию сторон, не запрещенными законодательством, не позднее 3 банковских дней после получения товара.

Во исполнение условий договора, ООО «НТК» осуществило поставку товара на сумму 2164640 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон УПД №614 от 21.05.2025, товарно-транспортной накладной №614 от 21.05.2025.

Однако со стороны ответчика товар оплачен частично. Оплата поступила 21.05.2025 на сумму 123880 руб. и 06.06.2025 на сумму 250000 руб., оставшаяся сумма оплаты по данному договору в размере 1790760 руб. от ответчика не поступила.

Также между ООО «НТК (продавец) и ООО «Кронекс Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи №21 от 19.08.2025.

В соответствии с предметом договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соевое масло по цене 84000 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% в общем количестве 10 тонн +/- 10%.

ООО «НТК» осуществила поставку товара ответчику на сумму 840000 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон УПД №943 от 19.08.2025 на 840000 руб., товарно-транспортной накладной №943 от 19.08.2025.

Однако со стороны ответчика оплаты за поставленный и принятый без претензий товар не поступила. Задолженность составляет 840000 руб.

Таким образом, за ООО «Кронекс Трейд» перед ООО «НТК» числиться задолженность по двум вышеуказанным договорам купли-продажи в общем размере 2630760 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров, истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н, полученная ответчиком 25.08.2025, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ООО «Кронекс Трейд» уведомило истца о том, что находится в затруднительном финансовом положении и просило рассмотреть вопрос о рассрочке погашения долга на несколько месяцев.

Посчитав названный ответ несостоятельным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар продавцу определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, ООО «НТК» передало ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №943 от 19.08.2025 УПД №614 от 21.05.2025 на общую сумму 3004640 руб.

Документы подписаны директором ответчика ФИО2 с проставлением оттиска печати своей организации.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанный покупателем универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара ответчиком. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки товара принял.

Между тем, принятый без претензий по качеству и количеству товар оплачен лишь частично, задолженность составила 2630760 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия его задолженности в размере 2630760 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не отреагировал на предложение о рассрочке оплаты в порядке претензионной работы, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие соглашения сторон о рассмотрении спора в порядке претензионного порядка или несоблюдение такого порядка, если он установлен, не является для арбитражного суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу. Сам по себе факт ведения или неведения претензионной работы, включая реакции сторон на те или иные предложения, не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора по существу, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предложение ответчика о предоставлении рассрочки, сделанное в ответ на претензию истца, по своей правовой природе является лишь офертой о заключении соглашения об изменении условий исполнения обязательства, которое, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует акцепта другой стороны. Отсутствие ответа на оферту (молчание истца) акцептом не признается. Следовательно, первоначальные условия обязательств, установленные договорами, сохранили свою силу, а одностороннее волеизъявление ответчика не могло их изменить. Право истца на своевременную оплату поставленного товара в полном объеме возникло из надлежаще исполненных договоров и не ставится в зависимость от его реакции на предложения должника о реструктуризации долга.

Более того, довод ответчика по существу направлен на признание за истцом обязанности пойти навстречу должнику, что противоречит принципу свободы договора и диспозитивности гражданских прав, закрепленных статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе, но не обязан соглашаться на изменение условий исполнения обязательства, предложенное должником. Неисполнение денежного обязательства является самостоятельным основанием для взыскания задолженности, и отсутствие реакции на предложение о рассрочке не отменяет факт наличия самого долга и не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом своих прав.

Таким образом, представленный ответчиком довод признается судом нормативно несостоятельным, поскольку не содержит юридически значимых оснований для отказа в иске и не опровергает установленных судом фактов надлежащей поставки товара и возникновения задолженности, доказанных материалами дела.

Требования истца основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению независимо от хода и результатов претензионной работы между сторонами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом платежным поручением № 10458 от 29.08.2025 государственная пошлина уплачена в сумме 103923 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронекс Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2630760 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 103923 руб., уплаченные платёжным поручением № 10458 от 29.08.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская