ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2023 года Дело №А55-31121/2022

г. Самара 11АП-9487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-31121/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО1 к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" об оспаривании акта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО «Алайн», конкурсный управляющий ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" о признании Акта зачета, подписанного между ООО «ТехСервис-1» и АО «ЖУК», от 10.10.2016 недействительной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требования № 3 от 23.08.2016. Также истец заявил о восстановлении срока для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 - финансовый управляющий истца ФИО1, ООО «Алайн», конкурсный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требования об оспаривании акта зачета от 10.10.2016, подписанного между Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу № А55-31121/2022 отменить. Принять по делу № А55-31121/2022 новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55- 31121/2022, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В обоснование требований истец указывает на следующие обстоятельства. 23.08.2016 между ООО «ТехСервис-1» и ООО «Алайн» заключен договор уступки прав требований №3, согласно которому ООО «ТехСервис-1» (цедент), передал ООО «Алайн» (цессионарий), права требования с должника АО «ЖУК» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела №А55-25651/2015 за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в размере 6 388 606 рублей - основного долга и процентов - 495 755,99 рублей. В качестве подтверждения переданных прав требований представлены акты приемки услуг за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, подписанные цедентом и должником.

В деле № А55-25651/2015 установлено, что цедент ООО «ТехСервис-1» обратился в суд с иском к АО «ЖУК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.102016 по делу № А55- 25651/2016 принято заявление ООО «Алайн» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «ТехСервис-1» на ООО «Алайн» на основании заключенного договора уступки прав требований №3.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Алайн» от 25.04.2017 по делу № А55-25651/2015 отказано ООО «Алайн» в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЖУК» переданной по договору уступки прав требований №3 задолженности, с Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 59 073 руб. Принимая указанное решение суд указал, что подписанный первоначальным кредитором и должником Акт зачета встречных требований прекращает обязательство АО «ЖУК» по оплате. Акт зачета не оспорен, не признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу №А55-25651/2015 оставлено без изменения. Отказывая ООО «Алайн» в иске, суд указал, что первое уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований цедентом было отозвано, направлено новое уведомление об исполнении обязательства в свою пользу, получено предложение от должника о зачете встречных однородных требований, между цедентом и должником подписан Акт зачета встречных однородных требований, в результате которого требования, переданные ООО «Алайн», прекращены. В адрес должника АО «ЖУК» цедентом было направлено уведомление от 09.09.2016 о состоявшейся уступке, в котором сообщено о заключении договора цессии от 23.08.2016 № 3 и передачи прав требования задолженности по договору подряда № 5/С-14 обществу «Алайн».В последующем, от АО «ЖУК» было представлено уведомление от ООО «ТехСервис-1» от 10.10.2016 об одностороннем отказе от вышеуказанного договора цессии и уведомление ООО «ТехСервис-1» от 10.10.2016 № 32 об отзыве ранее направленного уведомления о состоявшейся уступке с требованием об оплате долга в свою пользу; сопроводительное письмо АО «Жилищная управляющая компания» от 10.10.2016 № 465 с предложением Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» подписать акт зачета взаимных однородных требований; акт зачета от 10.10.2016. подписанный между ООО «ТехСервис-1» и АО «ЖУК», согласно которому в результате зачета долг первоначального ответчика перед ООО «ТехСервис-1» по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 отсутствует.

Согласно п. 6.2. договора уступки прав требований требование переходит к цессионарию в момент подписания договора, соответственно, с момента подписания договора уступки прав требования, а именно с 23.08.2016 цедент ООО «ТехСервис-1» не являлся стороной правоотношений в части переданной задолженности, и не вправе был подписывать акт зачета и прекращать обязательства должника в указанной части.

В соответствии с условиями договоров цессии переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется в день подписания данных договоров и подтверждается подписанием акта приема-передачи прав.

С момента заключения договора уступки и передачи прав кредитора в отношении задолженности, рассматриваемой в рамках дела № А55-25651/2015 новому кредитору, цедент уже не является стороной правоотношений с должником в размере переданной задолженности, соответственно, не вправе был прекращать обязательства, переданные ООО «Алайн». Из указанного следует, что зачет был произведен лицом, не имеющим право на прекращение обязательств.

Также истец указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора, акта зачета взаимных требований подписаны от ООО «ТехСервис-1» по доверенности ФИО5, который являлся на тот момент сотрудником должника АО «ЖУК». В связи с этим должник достоверно знал о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора уступки, а статья 782 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению, так как договор уступки прав требования не является договором возмездного оказания услуг, и регулируется нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, а также главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие продажу имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, прекратив переданные ООО «Алайн» права требования по договору уступки №3, цедент ООО «ТехСервис-1» обратился с требованием об оплате стоимости за переданные права требования. Представителем по доверенности от ООО «ТехСервис-2», заявившем право требования к цессионарию об оплате стоимости переданных прав требования являлся также сотрудник должника АО «ЖУК» - ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 включены требования ООО «ТехСервис-1» в реестр требований кредиторов ООО «Алайн» в размере стоимости за переданные права требования по договору уступки №3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение оставлено без изменения. Принимая указанное решение, суд признал договор уступки действующим, а также обязательства цессионария ООО «Алайн» по оплате в пользу цедента стоимости за уступленные права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, вступившим в силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 бывший руководитель ООО «Алайн» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алайн», в размер которой включена оплата стоимости переданного права требования по договору уступки. Ничтожный Акт зачета, подписанный лицом, не имеющим право на его подписание и прекращение обязательств, не позволил ООО «Алайн» получить переданное по действующему договору исполнение и произвести оплату кредиторам, в частности ООО «ТехСервис-1».

АО "Жилищная управляющая компания" заявило о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции ни одной из сторон спора не было заявлено.

При этом, суд учитывает, что истец являлся руководителем ООО "Алайн", в отношении которого он просит применить последствия ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требований №3 от 23.08.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках данного дела истцом заявлено требование об оспаривании Акт зачета взаимных (встречных) требований от 10.10.2016 между ООО «ФИО7» (ИНН <***>) и Акционерным обществом «Жилищная управляющая компания» (Т.1, л.д. 15, копия).

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ( ИНН <***>) налоговым органом внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, и производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение сведения о прекращении деятельности отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

На момент рассмотрения дела запись о прекращении деятельности являлась действующей, доказательств обратного не представлено.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, производство по делу в части требования о признании Акта зачета, подписанного между ООО «ТехСервис-1» и АО «ЖУК», от 10.10.2016 недействительной сделкой, правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч.5 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требований №3 от 23.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, для предъявления требований по настоящему делу в интересах ООО «Алайн» истек 25 апреля 2020 года, тогда как исковое заявление было подано ФИО1 только 14 октября 2022 года, т.е. по истечении 3-х лет, в нарушении установленного законом срока, т.е срок исковой давности истцом пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока суд апелляционной инстанции считает верным с учетом статуса истца - бывшего руководителя ООО "Алайн", который с учетом занимаемой должности, исполняя надлежащим образом обязанности руководителя должника, не мог не знать об обстоятельствах заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требований №3 от 23.08.2016, является производным.

При прекращении производства по основному требованию, подлежит и прекращение производства по производному от него требованию.

Кроме того, сторонами договора уступки прав требований №3 от 23.08.2016 являются ООО «ТехСервис-1» и ООО «Алайн».

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 15.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (ОГРН <***>) налоговым органом внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом на момент принятия обжалуемого решения (11 апреля 2023 г) , обе стороны договора уступки прав требований №3 от 23.08.2016 прекратили деятельность в связи с их ликвидацией.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежало прекращению полностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 230.30.2022 г. по делу А55-17428/2018 о привлечении истца к субсидиарной ответственности, установлено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Алайн» - ФИО1 в ущерб интересам должника и его кредиторов были совершены сделки по отчуждению (выводу) денежных средств в пользу аффилированных ему лиц, на общую сумму 4 358 375,74 рублей 74 копейки. После перечисления вышеуказанных денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Алайн» фактически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Количество денежных средств, выведенных должником в пользу ФИО1 хватило бы для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» (1 694 720,44 рублей 44 копейки) и АО «Жилищная управляющая компания» (590 000,00 рублей 00 копеек), а также части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1».

Совершение указанных действий подтверждается следующими судебными актами. Так, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 ФИО8 от 27 июля 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Алайн» ФИО1 был дисквалифицирован на срок с 12 сентября 2017 года по 11 марта 2018 года, за систематическое нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55-28625/2017 был установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 и причинением вреда обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» при заключении с ФИО9 договора поручительства от 16 июня 2017 года

Судом установлено, что ФИО1, ООО «Городская прачечная», ООО «Гарантия», ООО «Сити Сервис». ООО «Управляющая компания «Народная» являются аффилированными ООО «Гудвилл» лицами. Данные организации, вместе с ООО «Аврора», ООО «Торговая компания «Гудвилл», ООО «АРТИО», ООО «ГудвиллГрупп» входят в единую группу компаний конечным бенефициаром и владельцем которой является ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, с участием вышеуказанных лиц, в том числе Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года, от 20.12.2018 года по делу № А55- 19530/2017, Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 года, от 27.11.2018 года, от 14.12.2018 года, от 11.02.2019 года по делу № А55- 19530/2017 и др.

Кроме того, судом установлено, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Алайн» ФИО1 от имени должника были совершены сделки, повлекшие утрату имущества (денежных средств) должника в значительном размере, указанные сделки были совершены без встречного предоставления, безвозмездно, в отношении аффилированных друг другу лиц. Таким образом, указанные сделки безусловно повлекли существенный вред как для должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-25041/2019 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алайн» к ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 5 040 054.79 рубля 79 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие реальных отношений между общества с ограниченной ответственностью «Алайн» и ФИО10, в связи с болезнью и асоциальным поведением последнего.

Кроме того, суд указал на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей выдачу займа ФИО10 В результате совершения данной сделки, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Алайн» - ФИО1 причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» и его кредиторам, на общую сумму 5 040 054,79 рубля 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что иск заявлен ФИО1 в интересах ООО "Алайн", тогда как он не является учредителем указанного лица, а являлся его руководителем, который в рамках дела о банкротстве Общества привлечен к субсидиарной ответственности (уточнение иска от 15.02.2023 г. со ссылкой на ст. 64 ГК РФ, Т.1, л.д. 113-116), не привели к принятию неправильного решения по существу.

Действительно, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, как указано ранее, сторонами договора уступки прав требований №3 от 23.08.2016 являются ООО «ТехСервис-1» и ООО «Алайн».

На момент принятия обжалуемого решения, ликвидировано не только ООО "Алайн", руководителем которого являлся ответчик, но и обе стороны договора уступки прав требований №3 от 23.08.2016 прекратили деятельность в связи с их ликвидацией.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требований №3 от 23.08.2016, с принятием нового судебного акта о прекращении производства в данной части. В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 5. ст. 150, статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-31121/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требований №3 от 23.08.2016.

Производство по делу №А55-31121/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-31121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов