ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38597/2025

г.Москва Дело № А40-284326/24

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-284326/24, по иску ООО "БАЗИС" (ИНН <***>) к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) о взыскании 28 591 386,67 руб. и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ответчик) задолженности в размере 22 905 989,45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 685 397,22 руб., суммы задолженности в размере 3 338 522,68 руб.

Определением суда от 24.03.2025 встречное исковое заявление ответчика о неосновательного обогащения в размере 5 393 671,92 руб. принято для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству закрытого водоотвода на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этаны реконструкции).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 27.08.2021) общая стоимость работ по договору составляет 279 881 715,35 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акт сдачи-приемки по форме КС-2 от 25.12.2022 (за период с 29.10.2021 по 25.12.2022) на сумму 22 905 989,45 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт и справка подписаны представителями сторон договора.

Согласно п. 3.6 договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству закрытого водоотвода на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этаны реконструкции), в течении 20 банковских дней, то есть не позднее 30 января 2023 года.

Вместе с тем ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполнив свои обязательства, истец передал ответчику результат работ по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки по форме КС-2 от 25.12.2022 на сумму 22 905 989,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2022.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику аванс, а также оплатил выполненные работы на общую сумму 206 234 145,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 209 572 668,46 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 № 20 от 25.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 20 от 25.12.2022 и сторонами не оспаривается.

Из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 20 от 25.12.2022 следует, что к оплате подлежит 0 руб. Следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того, на дату настоящего иска обязательства Подрядчика по возврату гарантийной сумы в размере 12 225 072, 32 руб. прекратились зачетом встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, а именно:

на основании заявления ООО «Трансстроймеханизация» № 6020-ГД/24 от 08.04.2024 обязательство ООО «Трансстроймеханизация» по возврату ООО «БАЗИС» гарантийного удержания, срок которого наступил, в сумме 10 478 633,42 руб. прекратилось зачетом встречного требования о возврате неотработанного аванса в сумме 10 478 633,42 руб.

Правомерность зачета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-298752/23.

На основании заявления ООО «Трансстроймеханизация» № 12299-5-ГД/24 от 19.07.2024 обязательство ООО «Трансстроймеханизация» по возврату ООО «БАЗИС» гарантийного удержания, срок которого наступил, в сумме 1 746 438,90 руб. прекратилось зачетом встречного требования о возврате неотработанного аванса в сумме 1 746 438,90 руб.

Правомерность зачета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-120911/24.

Срок выплаты гарантийной суммы в размере 8 732 194, 51 руб. не наступил.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «БАЗИС» работ, подлежащих оплате, на дату подачи искового заявления составляет 200 840 473,95 руб., исходя из расчета: 209 579 668, 46 руб. (стоимость выполненных работ ООО «БАЗИС») - 8 732 194, 51 руб. (гарантийные удержания) = 200 840 473, 95 руб.

ООО «Трансстроймеханизация» перечислило ООО «БАЗИС» аванс и оплатило выполненные работы на общую сумму 206 234 145, 87 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует, в результате чего судом первой инстанции правомерно отказано в присуждении долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия оценки со стороны суда обстоятельств наличия задолженности в размере 3 338 522,68 руб. (209 579 668,46 руб. стоимости работ – 206 234 145,87 руб. оплаты работ со стороны ответчика) ввиду следующего.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 200 840 473,95 руб. с учетом вычета гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил, в размере 8 732 194,51 руб.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует, так как при расчете цены уточненного иска истец не принял во внимание сумму гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 26.11.2024 в размере 5 685 397,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции в силу положений ст. 395 ГК РФ правомерно отказал в присуждении процентов ввиду акцессорного характера рассматриваемого требования.

В отношении встречных исковых требований ответчик указал следующее.

Сторонами не оспаривается, что истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску в качестве аванса и оплаты выполненных работ 206 234 145, 87 руб.

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрено удержание гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде (п. 3.8.1 договора).

При этом на дату подачи первоначального иска обязательства подрядчика по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 12 225 072,32 руб. прекратились посредством зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

При этом срок выплаты гарантийной суммы в размере 8 732 194,51 руб. не наступил.

С учетом расторжения договора с 02.02.2024 на основании уведомления от 10.01.2024 исх. № 81-ДПУ/24, полученного ответчиком по встречному иску 23.01.2024.

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 5 393 671,92 руб. (206 234 145,87-200 840 473,95).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 393 671,92 руб. правомерно и обосновано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-284326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова