962/2023-126557(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-10247/2023

24 июля 2023 года Дело № А55-30448/2016 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пчелинцевой В.Ю. с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022. иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Самарской области от 31 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд с ходатайством, об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 08.02,2023 года), ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 удовлетворено и утверждено Положение о порядке,

условиях и сроках реализации имущества гражданина -должника Ибрагимова Олега Анатольевича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены реализации имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, микрорайон Дорогомилово, ул. Генерала Ермилова, дом 6 кв.29, кадастровый номер 77:07:006005:5183щлощадь 54,1 кв. м., этаж 7 - 19 650 256. 10 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу № А55-30448/2016 апелляционная инстанция оставила без изменения.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2023 опубликовано объявление (сообщение № 11457942) о проведении торгов в форме отрытого аукциона лота № 1 - квартира по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул.Генерала Ермолова, д. 6. кв. 29, кадастровый номер: 77:07:0006005:5183. площадь: 54,1 кв.м, этаж - 7 (ограничений прав и обременении не зарегистрировано, на указанной площади проживает должник), с начальной ценой 19 650 256,10 руб. шаг 5.00%, задаток 10,00%. Организатор торгов ООО «СО «Трейд-мастер» ИНН <***>. дата и время торгов: 28.06.2023г. в 12:00 (мск).

Супруга должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить торги в электронной форме посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, указанное в объявлении о проведении торгов (сообщение № 11457942) опубликованном 16 мая 2023 года на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лота № 1 - квартира по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6. кв. 29. кадастровый номер: 77:07:0006005:5183, площадь: 54,1 кв.м, этаж - 7 (ограничений прав и обременении не зарегистрировано, на указанной площади проживает должник), с начальной ценой 19 650 256.10 руб. шаг 5.00%, задаток 10,00%, организатор торгов ООО «СО «Трейд-мастер» ИНН <***>. дата и время торгов: 28.06.2023г. в 12:00 (мск), до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3904/2022 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года в рамках дела А55-30448/2016, в которой просила отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.07.2023 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака недвижимое имущество, а именно: передать ФИО1 1/2 доли в жилом помещении - квартира, площадью 54,1 кв.м.. 7 этаж, находящаяся в г.Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:0006005:5183 (перечень, стоимость имущества), передать ФИО3 1/2 доли в жилом помещении - квартира, площадью 54,1 кв.м., 7 этаж, находящаяся в г. Москва, р- н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29. кадастровый номер: 77:07:0006005:5183.

14 декабря 2022 года Дорогомиловским районным судом по гражданскому делу № 23904/2022 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. В соответствии с этим решением произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО3.

16 января 2023 года финансовым управляющим ФИО6 была подана краткая апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2022г. по делу № 2-3904/2022.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылалась на то, что в случае реализации спорного имущества на торгах будет причинен материальный вред ФИО1

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судам указано на необходимость оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему

внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в данном случае собственник квартиры является банкротом, то реализация его имущества осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве, которым такая реализация предусмотрена только на торгах.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве.

Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В данном случае, суд не усматрел возможности причинения значительного ущерба бывшей супруге должника, так как ее права будут учтены при реализации совместно нажитого имущества.

ФИО1 также имеет в дальнейшем право претендовать на выплату 50 процентов стоимости от реализации совместного имущества.

При установленных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов, как супруга (супруги) должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель в качестве довода о необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, ссылается, что судебным актом суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - спорной квартиры, в соответствии с которым 1/2 доля реализуемой на торгах квартиры принадлежит супруге должника.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из

супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В настоящем случае, доля супруги в натуре в спорном имуществе не выделена.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

Спорное имущество может быть передано супругу должника в рамках реализации его преимущественного права на приобретение такого имущества.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли в праве собственности на имущество при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при действующем правовом регулировании баланс этих интересов может соблюдаться следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов; После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Данная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

Согласно пункту 8 Постановления N 48 по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Исходя из перечисленного, при реализации супругом должника права преимущественной покупки реализуемого общего имущества, достаточным является

перечисление супругом должника в конкурсную массу лишь половины продажной стоимости такого имущества.

При этом Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" преимущественное право покупки ФИО1 доли в праве общей собственности предусмотрено законом, которое должно быть реализовано в порядке, отраженном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

Как следует из сведений "Картотеки арбитражных дел" финансовый управляющий должника ФИО6 обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183, площадь 54,1 кв.м., этаж 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены реализации имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183, площадь 54,1 кв.м., этаж 7 – 19 650 256,10 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу № А55-30448/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

При этом, апелляционный суд отметил, что в настоящее время решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № 02-3904/2022 в законную силу не вступило, на судебный акт подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречащим требованиям Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 № Ф06- 26074/2017 по делу № А12-63529/2016, от 13.08.2019 № Ф06-50054/2019 по делу № А57-6882/2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А55-30448/2016 - оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № 02-3904/2022 определены доли супругов (по 1/2) на спорное имущество, между тем, имущественные доли супругов в натуре не выделены.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, положения которого обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17- 21971 по делу № А07-17443/2016).

Таким образом, в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств того, что в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, осуществлен выдел доли в натуре, в дело не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87-О).

Следовательно, продажа спорного имущества в целом, а не доли в размере 1/2 в праве собственности на общее имущество супругов, принадлежащей должнику, не нарушает конституционные права и законные интересы сособственника.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный суд Российской Федерации установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

В данном случае финансовый управляющий с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П должен сначала направить предложение приобрести долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Поскольку указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участка долевой собственности (до проведения торгов), соответственно положение о проведении торгов может не содержать такого условия.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу № А5530448/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн