Постановление по делу № 17АП-6509/2023 от 25.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6509/2023(1)-АК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А50-19022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.03.2023;

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2021;

кредитор ФИО3, паспорт;

кредитор ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего

вынесенное в рамках дела №А50-19022/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: ФИО6, ООО «Страховая компания ТИТ»,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2020 года поступило заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>).

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете КоммерсантЪ от 26.09.2020.

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2023 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

- признать незаконными действия ответчика - финансового управляющего ФИО7 по заключению договора купли продажи с иными, нежели ФИО3 лицами в отношении следующего имущества должника: ? земельного участка по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, ул. Советская, д.9.

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выраженные в предоставлении неверной информации по месту проведения собрания кредиторов должника.

- признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в трехдневный срок сведений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предмет реализации с открытых торгов в форме публичного предложения, а именно: ? земельного участка по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, ул. Советская, д.9.

- признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации торгов, в том числе указание недостоверной и не проверенной информации о реализуемом имуществе, а именно, об ограничениях его использования, с целью причинения ущерба кредиторам, а также искусственного ограничения числа потенциальных покупателей.

Определением суда от 03.03.2023 заявление было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ООО «Страховая компания ТИТ».

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что незаконные действия финансового управляющего выразились в ненадлежащей организации торгов, а именно указание недостоверной и непроверенной информации о реализуемом имуществе которое повлекло ограничения числа потенциальных покупателей, тем самым причинив ущерб кредиторам. При проведении торгов финансовым управляющим в разделе «Сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, прядок ознакомления» указана недостоверная информация, а именно «ограничение по строительству». Однако апеллянт утверждает, что им были представлены доказательства отсутствия ограничений по строительству и возведения строения капитального характера на указанном земельном участке.

Кроме того, апеллянт считает, что преимущественное право у ФИО6 было утрачено, поскольку в указанные сроки после проведения торгов им не было предоставлено письменное согласие о приобретении реализованного имущества должника, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что после окончания торгов финансовый управляющий направил всем участникам дела предложение о приобретении не реализованного имущества по отступному, что свидетельствует о том, что лицо имеющее преимущественное право отказалось от реализации своих прав.

От финансового управляющего, ФИО6 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего и должника с доводами жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено ненадлежащих действий финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанной норме перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 а именно по имуществу: ? земельного участка площадью 1212+-9 кв.м., кадастровый номер 59:32:1850001:160, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальные дома с придомовыми участками адрес: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, <...>.

На основании письменной консультации об ориентировочной стоимости объектов недвижимости ООО «Независимая консалтинговая компания» от 28.12.2020 первоначальная стоимость объекта составила 77 600,00 рублей.

30.04.2021 определением АС Пермского края по делу №А50-19022/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, определена начальная цена продажи, которая составила 77 600, 00 рублей.

Кредиторы данное определение не оспаривали, доказательств, опровергающих начальную цену продажи, не представляли.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным порядком организованы и проведены первые, повторные и публичные торги, по результатам которых ? доли на земельный участок реализовать не удалось, что подтверждается следующими сообщениями ЕФРСБ:

- финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о торгах №6630791 от 14.05.2021;

- финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №6880773 от 29.06.2021;

- финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о повторных торгах №6880820 от 29.06.2021;

- финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах повторных торгов №711454 от 05.08.2021;

- финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о торгах в форму публичного предложения №7112536 от 05.08.2021;

- финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах публичных торгов №741570 от 14.10.2021.

Согласно условиям продажи ? доли в праве общей долевой собственности, проводимых в форме публичного предложения, устанавливается цена отсечения (минимальная цена продажи), по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается. Минимальная цена продажи не должна быть менее 50% от цены указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (после условия о сроке последовательного снижения начальной цены).

Учитывая то, что заявок на торгах, проводимых в форме публичного предложения, не поступило, то последней ценой предложения, по достижению которой торги были окончены, являлась цена 34 920 руб.

Поскольку первые, повторные, а также торги в порядке публичного предложения завершились безуспешно, финансовым управляющим в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по завершению торгов 27.12.2021 направлено в адрес второго долевого собственника земельного участка ФИО6 уведомление с предложением воспользоваться своим преимущественным правом приобретения ? доли по цене последнего этапа публичного предложения в сумме 34 920 руб., которое получено адресатом нарочно 29.12.2021.

На указанное предложение ФИО6 ответил письмом от 29.12.2021, в котором выразил согласие на приобретение доли за указанную стоимость.

В результате согласовательных мероприятий между финансовым управляющим и ФИО6 подписан предварительный договор купли-продажи, на основании которого в последующем в нотариальной форме был заключен основной договор от 17.01.2023.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, осуществлен переход права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период ФИО7 28.04.2022 вновь обратилась в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Согласно заявленным требованиям финансовый управляющий просил утвердить порядок продажи следующего имущества:

- земельный участок площадью 1212+-9 кв.м., кадастровый номер 59:32:1850001:160, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальные дома с придомовыми участками адрес: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, <...>;

- незавершенный строительством жилой дом , 2-этажный, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, <...> .

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд в определении от 06.07.2022 отметил: «реализации в деле о банкротстве гражданина подлежит не весь объект, доля в праве на который принадлежит должнику, а только принадлежащая должнику доля, причем с соблюдением правил, установленных ст. 250 ГК РФ, о праве иным участникам долевой собственности выкупить долю должника в преимущественном порядке.

Финансовый управляющий представил положение, предполагающее реализацию на торгах всего объекта недвижимости, при том, что в собственности должника находится лишь ? доля в праве на данный объект.

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи не может быть утвержден, поскольку прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права третьего лица».

Вопрос утверждения порядка продажи ? доли на земельный участок, принадлежащий должнику, в составе лота, в который будет входить земельный участок целиком, а также находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом являлся предметом рассмотрения, по результатам которого был сделан вывод о невозможности проведения торгов в предложенном формате.

Финансовый управляющий был вправе торговать лишь тем имуществом, которое находилось в собственности должника.

Вместе с тем, помимо ? доли на земельный участок в конкурсную массу иных объектов не включено.

Доказательств того, что в собственности ФИО5 имеются какие-либо иные активы, не отраженные в отчете - не имеется. Доводы кредитора в данной части являются надуманными и носящими гипотетический характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализовывать ? доли на земельный участок в порядке ином, кроме как утвержденным определением суда от 30.04.2021, являлось бы прямым нарушением со стороны финансового управляющего.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника сособственник его имущества лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В рассматриваемом случае в отсутствие на всем протяжении торгов заявок от покупателей предложений о цене, цена имущества достигла минимально возможной, при этом сами торги были признаны оконченными и несостоявшимися.

Таким образом, у финансового управляющего имелись правовые основания предложить указанное имущество ФИО6 по цене 34 920 руб., определенной на последнем этапе снижения цены имущества в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, даже с учетом того, что торги были признаны несостоявшимися.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, только 16.05.2023 в Постановлении №23-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, законодательства действующего в спорный период, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам гражданского права, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ, и заключить договор с ФИО3., не обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственником продаваемого на торгах имущества - ФИО6

Более того, в период, предшествующий направлению в адрес кредитора предложения об отступном, финансовым управляющим уже было получено согласие сособственника о выкупе доли в спорном имуществе должника.

В рамках настоящего дела, судом было верно, установлено, что финансовый управляющий, получив в апреле 2021 года согласие ФИО6 на приобретение доли имущества, инициировал вопрос об утверждении иного порядка продажи, в связи с чем, заключение договора с сособственником было позднее. Обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему предложить ФИО6 купить долю в имуществе по цене 34 920 руб., определенной на последнем этапе снижения цены имущества в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом.

Ссылка апеллянта относительно указания недостоверной и не проверенной информации о реализуемом имуществе, а именно, об ограничениях его использования, не нашла своего подтверждения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно статьям 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, к которым в данном случае относятся Правила охраны магистральных трубопроводов и СП 36.13330.2012. Указанные ограничения в использовании земельных участков, расположенных в охранных зонах и в границах зоны минимальных расстояний от объектов трубопроводного транспорта, возникают в силу закона.

Согласно письму предоставленному ФИО3 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» №11 ф-0117 от 16.02.2022 в районе спорного земельного участка проходят магистральные газопроводы «Нижняя Тура-Пермь 1» и «Нижняя Тура- Пермь 2», «Нижняя Тура-Пермь 3».

Согласно имеющимся в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» данным, и произведенных замеров на местности (акт от 12.01.2022г.) земельный участок с кадастровым номером 59:32:1850001:160 частично расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь-1» расстояние которой составляет 250м. Находящееся на земельном участке одно строение, в зону минимальных расстояний газопровода не попадает, соответственно сносу не подлежит.

Однако, строительство зданий, строений и сооружений на той части земельного участка с кад. №59:32:1850001:160, которая попадает в зону минимальных расстояний МГ «Н. Тура- Пермь -1» находится под запретом.

Согласно приложенной к письму схемы граница зоны минимальных расстояний для вышеуказанного газопровода частично располагается на части земельного участка, принадлежащего должнику, согласно соглашению о порядке пользования земельным участком от 06.04.2015.

В рассматриваемом случае, Положение о реализации с указанием характеристик имущества, утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно указал суд первой инстанции, неполная информация о характеристике предмета торгов может сформировать у потенциальных участников торгов неверное представление о продаваемом имуществе, что приведет к ущемлению прав и законных интересов участвующих в торгах лиц и впоследствии может привести к возникновению судебных споров по оспариванию результатов торгов и заключенных сделок.

Поскольку приведенные ограничения действовали в период проведения торгов, отражение информации о наличии таковых являлось корректным и направленным на максимальное информирование участников торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по осуществлению публикаций с указанием ограничения направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором не доказана незаконность действий финансового управляющего ФИО7, несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу №А50-19022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев