ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-23594/2024
16 января 2025 года 15АП-17873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.10.2024 по делу № А53-23594/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин №21 Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании договора прекращенным, об обязании освободить нежилоепомещение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Магазин №21 Октябрьского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин N 21 Октябрьского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекращенным с 10.01.2023 года; об обязании освободить нежилое помещение, состоящее из комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 14, 29, 29а, 29б, 30 общей площадью 1278 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-13074/2023, рассмотренного между теми же лицами, о том же предмете спора.
Судом установлено, что в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Магазин N 21 Октябрьского район» предъявило требования о признании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.01.2014 прекращенным; об обязании освободить нежилое помещение только к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в рамках дела N А53-13074/2023 обществом с ограниченной ответственностью «Магазин N 21 Октябрьского района» были предъявлены требования об освобождении помещения только к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчиком по делу не являлся, требования в отношении него истцом сформулированы не были, не заявлялись.
Таким образом, состав участников спора по делу N А53-13074/2023 и по настоящему делу не совпадает, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор долгосрочный аренды нежилого помещения от 10.01.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин N 21 Октябрьского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекращенным с 10 января 2023 года. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение, состоящее из комнат NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 14, 29, 29а, 29б, 30, общей площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор не является прекращенным. Ответчик продолжает оплачивать арендную плату, которую истец принимает длительный период времени, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды от 20.01.2014 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Судом не дана оценка тому факту, что регистрационная запись об аренде в ЕГРН в отношении договора аренды от 20.01.2014 до настоящего времени не аннулирована. Истец не обращался с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды, что свидетельствует о его намерении в возобновлении договора аренды. Из текста уведомления от 26.12.2022 не следует, что истец заявлял об отказе от договора аренды помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин N 21 Октябрьского района» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор долгосрочный аренды нежилого помещения.
Объектом аренды являлось нежилое помещение, состоящее из комнат NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 14, 29, 29а, 296, 30, общей площадью 127,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Россия, <...>.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2019 года к договору, срок окончания договора аренды установлен - до 10.01.2023 года.
Как указано истцом, в настоящее время договор долгосрочный аренды нежилого помещения от 10.01.2014 года прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. Однако, ответчик не считает вышеуказанный договор прекращенным, не намерен прекращать действие договора аренды от 10.01.2014 года, отказывается освобождать помещение и продолжает оплачивать арендную плату.
Арендатор о прекращении действия договора и нежелании арендодателя продлевать арендные правоотношения своевременно был уведомлен, а также об освобождении занимаемого помещения. Никаких возражений по этому поводу от арендатора не поступало. Более того, от арендатора поступило письмо исх. N 75/31 от 14.12.2022 года, в котором было предложено арендодателю подготовить и направить арендатору соглашение о прекращении договора аренды от 10.01.2014 года для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.
Соглашение о прекращении договора аренды было направлено арендатору, но от получения адресат отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в отчете об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Почта России.
26.12.2022 ответчику направлено уведомление о дате и времени возвращения арендованного помещения, однако в установленное время ответчик помещение не вернул.
Отказ арендатора освободить занимаемое помещение был мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал арендуемое помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», которое ведет в арендуемом помещении хозяйственную деятельность, в помещении находится торговое и производственное оборудование, складские и торговые запасы, и для поиска подходящей замены арендуемому помещению обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» требуется время. Это подтверждается письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 (исх. N 2 от 09.01.2023), которое было направлено в адрес арендодателя.
С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» об освобождении помещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в помещении находится имущество субарендатора - общества с ограниченной ответственностью "Добрыня", в связи с чем, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требование об освобождении помещения было предъявлено только к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», а индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 года по делу N А53-13074/2023 общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» освободило нежилое помещение, однако в спорных помещениях без правовых оснований находится магазин, принадлежащий ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается актом осмотра помещения от 01.03.2024.
28.02.2024 от ответчика истцом было получено письмо, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не намерен прекращать действие договора аренды от 10 января 2014 года, считает, что, если он продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору аренды, в том числе своевременно оплачивать арендную плату, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 610 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке имущество не возвращено ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.
При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 610 ГК РФ и следующим.
Срок действия договора установлен сторонами - до 10.01.2023 (пункт 4.1 договора) (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2019 N 2 к договору аренды от 10.01.2014).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
В пункте 4.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Как установлено судом, общество отказалось от пролонгации договора аренды от 20.01.2014, направив ответчику уведомление от 26.12.2022 (получено ответчиком) о возврате помещения в связи с истечением срока аренды по договору от 20.01.2014, в связи с чем, упомянутый договор прекратил свое действие 10.01.2023 года.
При этом в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями после прекращения договора аренды подтверждается материалами дела (актом осмотра, фотоматериалом), не оспаривается ответчиком.
Поскольку договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин N 21 Октябрьского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекращен, суд при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного помещения, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан его освободить в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатор к арендодателю с просьбой принять арендуемое имущество из аренды не обращался, акт возврата имущества по договору сторонами не подписан.
Доказательств необоснованного отказа от принятия имущества из аренды ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Довод предпринимателя о том, что поскольку он продолжил вносить арендную плату, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, не может быть принят. Если по истечении договора аренды арендатор не освобождает помещение, он должен вносить плату за пользование помещением вплоть до его освобождения.
Согласно пункту 4.1.2 договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В установленный договором срок ответчик не уведомил арендатора о намерении продлить договор аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды, подлежит отклонению за несостоятельностью.
Вопреки доводам ответчика сама по себе подача истцом настоящего иска подтверждает отсутствие у последнего намерения возобновить спорный договор аренды.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Рассматривая требование, суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 50 000 рублей.
Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 270 от 09.12.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-23594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин