СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-776/2025-ГК
г. Пермь
12 марта 2025 года Дело № А71-4463/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года
по делу № А71-4463/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд)
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2025,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2023 № АБ-211,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Фонду с иском о взыскании 2 225 245 руб. 79 коп. долга за выполненные по государственному контракту работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на выполнение работ по контракту с нарушением установленных сроков, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о многочисленных выездных заседаниях, а также не учтено, что недостатки работ истцом не были устранены. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом не исполнены пункты 3.1 и 5.1 контракта, то ответчиком правомерно не исполнено обязательство по оплате работ, итоговый результат которых не достигнут.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.07.2023 № 628, идентификационный номер закупки 231183300519618310100101840024120243, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений Фонда, расположенных по адресу: <...>, а Фонд – принять и оплатить результат выполненных работ.
Цена контракта в соответствии со сметой составляет 3 599 999 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта, приложение № 4).
Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 28.11.2023 (пункт 3.1 контракта).
В силу пункта 11.1 контракта срок его действия до 29.12.2023.
Согласно пункту 5.4 контракта в случае, если подрядчик не выполняет работы в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта. Частично выполненные работы заказчиком не принимаются.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4.1 контракта).
Как указывает истец, помещения для выполнения работ передавались ему частями, по усмотрению заказчика, при этом во время ремонтных работ использовались по назначению, что затрудняло выполнение работ в условиях нахождения там сотрудников заказчика и граждан, мебели и оргтехники.
В ЕИС истцом 26.12.2023 размещен акт о приемке выполненных работ на сумму 2 852 727 руб. 41 коп.
Ответчик 28.12.2023 разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту с приложением акта не выполненных по контракту работ на сумму 1 095 217 руб. 52 коп., сопроводительным письмом от 09.01.2024 направил истцу проект соглашения о расторжении контракта, в котором стоимость исполненных обязательств определил равной 00 руб. 00 коп., а 09.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Кроме того, 20.0.2024 сторонами составлен (с замечаниями подрядчика) акт определения результата выполненных работ, в котором определена стоимость некачественно выполненных работ в сумме 279 535 руб. 95 коп. и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в сумме 2 225 245 руб. 79 коп.
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязанности по оплате фактически выполненных качественных работ, общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 2 225 245 руб. 79 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами контракта, факта выполнения обществом работ по контракту не в полном объеме и с отдельными недостатками, зафиксированными сторонами, при этом признал фактически выполненные с надлежащим качеством работы подлежащими приемке и оплате заказчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.
Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 18.07.2023 № 628, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1, акт невыполненных работ на сумму 1 095 217 руб. 52 коп., акт определения результата выполненных работ, в том числе выявленных недостатков от 20.02.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2024, переписку сторон, суд первой инстанции установил факт выполнения обществом части работ по контракту с отдельными устранимыми недостатками и пришел к выводу, что работы, выполненные обществом до расторжения контракта с надлежащим качеством и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной сторонами с учетом акта о невыполненных работах по контракту и акта о выявленных недостатках работ – 2 225 245 руб. 79 коп., из расчета 3 599 999 руб. 26 коп. – 1 095 217 руб. 52 коп. – 279 535 руб. 95 коп.
Стоимость фактически выполненных качественных работ ответчиком не оспаривается, на предложение суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения объемов и качества работ стороны заявили о нецелесообразности ее назначения ввиду того, что объект в настоящее время используется по назначению.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, фактически сводятся к тому, что выполнение работ по контракту с нарушением установленного срока, не в полном объеме и с отдельными недостатками, полностью освобождает его от обязанности по оплате.
Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что само по себе наличие недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
Освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных работ возможно лишь в случае, когда недостатки работ являются существенными, неустранимыми, а сам результат выполненных работ не имеет потребительской ценности.
В данном случае из содержания акта о выявленных недостатках от 20.02.2024, составленного самим заказчиком, следует, что недостатки являются устранимыми, а из пояснений заказчика – что объект используется им по назначению.
В рамках рассматриваемого спора истец с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность исключительно за работы, выполненные с надлежащим качеством, что является его правом, при этом не лишает ответчика как заказчика по договору подряда права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в отношении работ ненадлежащего качества в пределах гарантийных обязательств. В рамках данного дела таких требований ни в качестве встречного иска, ни в качестве возражения на иск общества Фонд не заявил, настаивая на полном его освобождении от оплаты.
Указанная позиция правомерно отклонена судом первой инстанции, так как противоречит принципам возмездности и эквивалентности встречных предоставлений сторон договора подряда.
Общество в ходе судебного разбирательства уменьшило исковые требования на стоимость работ ненадлежащего качества, тем самым фактически соразмерно уменьшило установленную за работу цену в порядке статьи 723 ГК РФ.
Фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества, вопреки доводам ответчика, он должен принять и оплатить.
При этом факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ также не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, а порождает право последнего предъявить подрядчику требование об уплате пени, предусмотренной контрактом, которое в рассматриваемом случае было предъявлено и исполнено за счет предоставленной обществом банковской гарантии (платежное поручение от 12.02.2024 № 7914 на сумму 64 519 руб. 99 коп.).
Ссылки ответчика на проведенные выездные совещания отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года по делу № А71-4463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
О.А. Бояршинова