ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2023 года Дело № А40-69737/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-69737/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 14 599 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 4 649 руб. 31 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-69737/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <...> находилось во владении Учреждения в период с 13 марта 2019 года до 27 ноября 2020 года.

В соответствие с решением собственников жилых и нежилых помещений от 17 января 2021 года (протокол собрания № 3) поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...> производится на основании договоров, заключенных собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры).

В этой связи между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 94/ТЭ/20 от 21.08.2020, в соответствии с которым по истец обязался предоставлять ответчику коммунальную услугу (коммунальные услуги) горячего водоснабжения, тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, (в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а ответчик обязался вносить плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Истец указывает, что Учреждением в установленном порядке не оплачены ресурсы за ноябрь 2020 года, что привело к образованию задолженности в размере 14 599 руб. 27 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данный долг не погасил, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего спора отклонены доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием в отношении спорного помещения договора социального найма.

При этом, суды исходили из того, что с августа 2020 года ответчик вел с истцом переписку относительно заключения договора предоставления коммунальных услуг от 21.08.2020г. № 94/ТЭ/20, и не ссылался на наличие каких-либо договоров социального найма в отношении спорного помещения.

Более того, в протоколе разногласий к данному договору от 21.08.2020г. ответчик предлагал дополнить договор расчетом стоимости коммунальных услуг в отношении незаселенной квартиры по адресу: <...>, то есть давал истцу понять и подтверждал, что данная спорная квартира является незаселенной.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-69737/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль