Решение по делу № А41-88528/2024 от 23.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2025 года Дело № А41-88528/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании нежилого здания общей площадью 60 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:412 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании нежилого здания общей площадью 60 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:412 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; об указании в резолютивной части решения о том, что администрация вправе осуществить действия по сносу объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2024 по делу № 2-4108/2024 указанное исковое заявление передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-180750/2024 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, отзывы, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявляет об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, отзывах, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 21.11.2023 Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области, действующей в соответствии с порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы, утвержденного Постановлением администрации городского округа Люберцы от 08.05.2018 № 1696-ПА, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:412 расположено нежилое здание – пекарня «Дом хлеба» по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

В соответствии с утвержденными ПЗЗ земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1). Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под часть нежилoгo здания-магазина.

Истец также указал, что участок находится в зоне с особыми условиями использования территории:

- территория аэродрома Черное, Раменское, Домодедово;

- охранная зона объекта «Газораспределительная сеть поселка Малаховка», кадастровый номер 50:22:0000000:102564.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030502:412 зарегистрировано за ответчиком.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на нежилое здание – пекарня «Дом хлеба» отсутствуют.

Ссылаясь на то, что нежилое здание - пекарня «Дом хлеба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:412, возведено в отсутствие разрешительной документации, объект подлежит сносу, администрация обратилась в суд с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ему по указанному адресу принадлежит не здание, а часть здания на основании договора купли-продажи части нежилого здания площадью 42,8 кв. м. от 24.06.2005, заключенного между ответчиком и ООО «Антонина-Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть здания нежилого назначения от 03.04.2006.

ООО «Антонина-Сервис», в свою очередь, приобрело данную часть здания у Малаховского потребительского общества (ПОСПО) на основании договора куплипродажи от 06.09.1995.

Пунктом 2 данного договора подтверждается, что указанное нежилое помещение принадлежит продавцу (Малаховскому потребительскому обществу) по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № 104 от 22.08.1995, выданного Люберецким бюро технической инвентаризации Московской области от 24.08.1995 № 2974.

Регистрационное удостоверение № 104 от 22.08.1995 было выдано Люберецким бюро технической инвентаризации Московской области на основании свидетельства о внесении в реестр собственности (реестровый номер № 88) от 26.04.1995, выданного Комитетом по управлению имуществом Люберецкого района Московской области (зарегистрировано Администрацией Люберецкого района, форма собственности частная долевая).

Указанные документы были зарегистрированы истцом, в связи с чем он не мог не знать об их наличии (решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 7 июня 2017 года № 51/7 Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО была переименована в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы МО).

Таким образом, спорное здание (часть которого в настоящее время принадлежит ответчику) было зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке за правопредшественником ответчика - Малаховским потребительском обществом, что подтверждается указанными выше документами.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорная часть здания возведена с нарушением установленного порядка получения исходно-разрешительной документации и является самовольной постройкой, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором находится спорная часть здания, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № 411/09 от 23.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:412, заключенного между ответчиком и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.02.2010, выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок общей площадью 81 кв. м. расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под часть нежилого здания-магазина, что допускало строительство на нем спорного объекта, и что не отрицает истец.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право собственности на здание магазина зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку ответчик владеет лишь частью здания, а не зданием, снос которого требует истец, удовлетворение исковых требований истца повлечет нарушение конструктивных элементов всего здания, части которого принадлежат другим собственникам.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в установленном порядке с предложением предоставить разрешительную документацию в отношении спорной части здания, более того, как следует из материалов дела, истец сам выдавал правопредшественникам ответчика исходно-разрешительную документацию.

Вышеуказанные документы подтверждают, что ответчик владеет земельным участком, используя его в соответствии с правоустанавливающими документами и установленным назначением.

Учитывая изложенное, судом установлено, что распорядительные документы приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, никем не оспорены, в установленном порядке не были признаны недействительными и не отменены, являются действующими до настоящего времени.

Довод истца относительно отсутствия разрешительных документов является несостоятельным, поскольку все процедуры согласования были проведены, что подтверждается всеми представленными в дело документами.

Доказательств обратного, администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем здание не может быть снесено в качестве самовольной постройки.

Кроме того, в качестве возражений на иск, ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, регистрационное удостоверение № 104 от 22.08.1995 было выдано Люберецким бюро технической инвентаризации Московской области на основании свидетельства о внесении в реестр собственности (реестровый номер № 88) от 26.04.1995 а, выданного Комитетом по управлению имуществом Люберецкого района Московской области (зарегистрировано Администрацией Люберецкого района).

Указанные выше документы свидетельствуют об осведомленности истца о наличии спорного объекта. При этом настоящий иск подан истцом в суд только в 2024 году, т.е. спустя 29 лет с даты регистрации истцом права собственности на указанное здание за правопредшественником ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, с учетом норм статьей 195, 196, 222 ГК РФ, суд считает, что в иске следует отказать.

При указанных установленных по делу фактических обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет необоснованное несение муниципальным образованием дополнительных расходов, которое не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго