497/2022-54656(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-1422/2022 12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А82-1422/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 23 878 рублей 78 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 450 526 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии (дело № А82-18285/2020).

Определением от 01.02.2022 по делу № А82-18285/2020 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии в отношении непринятых актов безучетного потребления (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на общую сумму 23 878 рублей 78 копеек (п. п. 19 - 27 таблицы 1 протокола разногласий от 31.12.2021 к акту от 31.08.2020 № 76/7-40/082020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серяков Сергей Викторович, Демидова Зинаида Сергеевна, Титов Евгений Николаевич, Тигунов Александр Николаевич, Алексеева Ольга Романовна, Александрова Анна Борисовна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 9 971 рубль 88 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2022 по делу № А82-1422/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении непринятого акта безучетного потребления по ФИО3 Истец считает, что в отношении гражданина - потребителя коммунальной услуги исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, что, в свою очередь, не влечет расторжение договора энергоснабжения (указанная позиция также выражена Верховным судом РФ в определении от 27 апреля 2021 <...>/2019). Компания ссылается на решение по делу № А82-21435/2021, в котором суд указал, что потребление электрической энергии в период ограничения является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как несанкционированного подключения в соответствии с Правилами № 354, судебный акт по указанному делу ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу. По утверждению истца, при таких обстоятельствах ссылки ответчика и суда на бездоговорное потребление электроэнергии ФИО3 являются ошибочными, спорный объем услуг подлежит оплате ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А821422/2022 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что доводы истца об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии в ситуации введения ограничения режима потребления электроэнергии являются несостоятельными; квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии предусмотрена пункте 21 Правил ограничения; потребление электрической энергии в данном случае является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях. Общество

полагает, что в условиях самовольного возобновления потребления электроэнергии потребителем данный объем является бездоговорным потреблением, то есть является неосновательным обогащением потребителя, поскольку в данном случае происходит потребление электрической энергии из сетей сетевой организации без правовых оснований. Ответчик ссылается на аналогичные споры между сторонами, судебные акты по которым вынесены в пользу Общества.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 рассмотрение дела приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-10526/2020. Определением от 08.06.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (л.д. 7-56).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.08.2020 № 76/7-40/082020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (л.д. 58-60).

Предметом настоящего дела являются стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении разногласий по непринятым актам безучетного потребления (потребители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на общую сумму 23 878,78 руб. (п. п. 19 - 27 таблицы 1 протокола разногласий от 31.12.2021 к акту от 31.08.2020 № 76/7-40/082020).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано в отношении потребителя ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при

осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в отношении непринятого акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО3 (объем разногласий 2 430 кВтч на сумму 1 282 рубля 98 копеек).

01.12.2018 в отношении потребителя ФИО3 (точка поставки жилой дом <...>) было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения на ГПБ и ЭО сторон (акт от 01.12.2018, л.д. 156).

21.08.2020 в отношении ФИО3 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от № 76/154714 Ф, в качестве нарушения в котором указано на несанкционированное подключение электрической розетки путем наброса кабеля на вводной провод в жилом доме (л.д. 155).

Компания считает, что ссылки ответчика и суда первой инстанции на бездоговорное потребление электроэнергии ФИО3 являются ошибочными, спорный объем услуг является безучетно потребленным и подлежит оплате ответчиком.

Указанная позиция сетевой организации обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Основанием для квалификации спорного объема электроэнергии как бездоговорного потребления является обстоятельство потребления электроэнергии при действующем режиме ограничения режима потребления.

Согласно пункту 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих

Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии прямо предусмотрена пунктом 21 Правил № 442, какие-либо исключения для квалификации отпущенного объема электрической энергии положения рассматриваемого пункта не содержат.

Вопреки доводу Компании из пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, который соотносится с пунктом 21 Правил № 442, не следует, что потребление электроэнергии после полного ограничения режима потребления электроэнергии является потреблением ресурса в рамках договора. Действие договора в названном случае приостанавливается, а потребление ресурса после полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ином случае теряется смысл установленной в Правилах № 442 ответственности исполнителя (сетевой организации) перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом

обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А82-1422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич