АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 февраля 2025 года № Ф03-5742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 135;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик»

на решение от 03.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А51-2797/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...> стр. 49, офис 15)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮВА Транслогистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2692/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.202, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЮВА Транслогистик» просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами таможни и суда о необходимости классификации ввезенных товаров по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отмечая, что относимость ввезенных шин именно к специальной строительной технике следует из каталога производителя, писем продавца, заключения специалиста. Настаивая на правильности примененной обществом классификации товаров №№ 1 и 2, общество указывает на отсутствие события вмененных административных правонарушений.

Также настаивает на том, что в спорной ситуации указание в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС не связано с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, поэтому само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, общество приводит доводы о нарушении административным органом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия и в отсутствие доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель таможни просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.09.2022 между обществом (покупатель) и компанией «GUIZHOU TYRE CO., LTD» (продавец) заключен контракт №GUIUVA 22/09/2022, по условиям пункта 1.2 которого продавец принимает на себя обязательства продать и поставить товар (автомобильные шины для грузовых автомобилей, легкогрузовых автомобилей, сельскохозяйственные, индустриальные шины и шины повышенной проходимости), а покупатель обязуется купить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в инвойсах, составляемых на каждую партию товара.

В рамках исполнения условий контракта продавцом сформирован инвойс от 05.07.2023 №23064119001 на сумму 401132,94 юаней, в том числе на поставку шин в количестве 34 шт. марки GL073A+ и в количестве 80 шт. марки GL073A+.

26.07.2023 обществом осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара и целях таможенного оформления данной партии товара подана декларация на товары №10702070/260723/3304549 (далее - ДТ № 4549), в графе 31 которой заявлены следующие сведения: товар №1 - шины пневматические резиновые, новые, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, размер 16.00R20, норма слойности 22 PR, индекс нагрузки 174/171G, всесезонные; производитель GUIZHOU TYRE CO., LTD, товарный знак: ADVANCE, марка: GL073A+, количество - 34 шт.; товар №2 - шины пневматические резиновые, новые, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, размер 16.00R20, норма слойности 22 PR, индекс нагрузки 174/171G, всесезонные; производитель: GUIZHOU TYRE CO., LTD, товарный знак: ADVANCE, марка: GL073A+, количество - 80 шт.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, ставка ввозной таможенной пошлины применена в размере 5%.

В рамках системы управления рисками в целях проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение от 03.08.2023 №10702070/030823/ДВ/000469 о назначении таможенной экспертизы, во исполнение которого произведен отбор проб и образцов товара (акт от 10.08.2023 №10702020/100823/500175).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение №12410007/0019161 от 23.08.2023, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что представленные образцы товаров №№1, 2 являются радиальными, крупногабаритными, цельнометаллокордными пневматическими шинами марки ADVANCE, модели GL073А+, размер 16.00R20, без следов эксплуатации (новыми). Маркировка, нанесенная на представленные образцы товаров, следов внесения изменений в её содержание не имеет. Индексы несущей способности (нагрузки) представленных образцов 174/171, 165/168 (согласно маркировке). Категория скорости, для которой предназначены представленные образцы: 90 км/час, 120 км/час (согласно маркировке). Представленные образцы товаров можно использовать на транспортных средствах, предназначенных для перевозки грузов.

Проведя анализ всех полученных сведений и документов, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, что послужило основанием для вынесения решений от 23.08.2023 №РКТ-10702070-23/003079, №РКТ-10702070-23/003080, в соответствии с которыми ввезенные товары №№1,2 по ДТ № 4549 классифицированы в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации декларации составляет 10%.

С учетом принятых решений о классификации товаров таможенный орган также пришел к выводу о том, что в соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77, шины пневматические для легковых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия.

Между тем при помещении товаров №№ 1, 2, заявленных в ДТ №4549, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом не указаны сведения о разрешительном документе и не представлен сертификат соответствия.

В целях устранения выявленных нарушений таможенным органом в адрес декларанта направлены требования от 23.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, согласно которым обществу следовало скорректировать сведения граф 31, 33, 44, 47 и «В», произведен перерасчет таможенных платежей.

Неисполнение данных требований обществом в установленный срок явилось основанием для принятия таможней решения от 24.08.2023 об отказе в выпуске товаров по указанной декларации.

Кроме того, установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлияло на занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 317 327 руб. 61 коп., а также могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 №10702000-002692/2023.

16.01.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-2692/2023 таможенным органом вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 158 663 руб. 81 коп.

Ссылаясь на несоответствие указанного постановления требованиям закона, а также на недоказанность вмененных составов административных правонарушений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, сделав вывод о наличии в действиях общества всех элементов составов административных правонарушений и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, признал привлечение общества к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ правомерным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу таможни отклонить.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Проверяя наличие в действиях общества признаков указанного административного правонарушения, суды правомерно исходили из того, что объектом правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара; объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, классификационном коде, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера; субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Поскольку решение таможни о классификации товаров по спорной декларации не было предметом судебного контроля, установление наличия в действиях заявителя объективной стороны данного правонарушения сопряжено с проверкой законности и обоснованности классификации товара по результатам таможенного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение таможенного органа о классификации спорных товаров обоснованным, правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 данного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции № 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

При проверке доводов общества и таможни о правильности классификации товара, суды установили, что спорный товар был классифицирован декларантом по классификационному коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Тексту товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар – «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121».

Следовательно, спор возник относительно классификации товара на уровне товарных подсубпозиций 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (общество) и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (таможня), в связи с чем, в рассматриваемой ситуации для правильной классификации ввезенного товара суды обоснованно сравнили их тексты.

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) (далее - Пояснения) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

В товарную позицию 4011 включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов; субпозиция 4011 80 - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Согласно Пояснениям к коду 4011 ТН ВЭД ЕАЭС (Том II, Разделы VI - VIII, Группы 29-43) шины и покрышки могут быть предназначены для любого типа транспортного средства или летательного аппарата, игрушек с колесами, машин разного типа, артиллерийских орудий и т.д. Они могут использоваться как с камерами, так и без них.

Таким образом, по верным выводам судов, при проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. При этом следует учитывать, что основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «шины пневматические резиновые, новые, для специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве» и заявило в отношении него код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем в ходе таможенного контроля установлено, что маркировка исследуемых шин соответствует маркировке шин, предназначенных для эксплуатации на грузовых автомобилях, указанной в ГОСТ ИСО 4209-1-2006, ГОСТ 5513-97, ГОСТ Р 52899-2007, Правилах ЕЭК №54.

Поскольку ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС товары являются пневматическими шинами с индексом нагрузки 174/171 и 168/165, предназначенными для эксплуатации со скоростью не более 90/120 км/ч (индекс скорости G, L), что характерно для транспортных средств для перевозки грузов, суды сделали обоснованные выводы о том, что таможенный орган на основании ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и, исходя из технических характеристик ввезенных товаров №№ 1, 2 верно классифицировал спорные товары в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше норм таможенного законодательства, общество при декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ № 4549 заявило недостоверные сведения в описании товара, об его свойствах, о характеристиках и его классификационном коде, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей, и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об обратном судом округа признается несостоятельным. Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает, в том числе за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В рассматриваемом случае обществом заявлены неполные сведения о характеристике ввезенного товара, и не учтено, что в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что неверное указание обществом классификационного кода в результате недостоверного и неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, влияющих на правильность избрания классификационного кода, привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 317 327 руб. 61 коп..

Соглашаясь с выводами таможенного органа о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров; объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений; субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров.

Применив положения подпункта 10 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 7, подпункта 7 пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 4 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 №130, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77, которым утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)», суды верно отметили, что шины пневматические для легких грузовых и грузовых автомобилей и прицепов, автобусов и троллейбусов из товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 путем представления сертификата соответствия.

Поскольку заявленные в ДТ № 4549 товары №№ 1, 2 представляют собой шины пневматические резиновые, новые, которые с учетом принятых решений о классификации товара относятся к товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС, суды согласились с выводом таможенного органа о необходимости представления обществом в подтверждение установленных запретов и ограничений сертификата соответствия ввозимых товаров требованиям ТР ТС 018/2011.

Учитывая, что указание обществом в декларации недостоверных сведений привело к несоблюдению установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, суды посчитали наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, доказанным.

Факт совершения правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов составов правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о допущенном таможенным органом существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении судами рассмотрен и отклонен как ненашедший своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что адресом юридического лица по данным Единого государственного реестра юридических лиц является <...> стр. 49, офис 15.

По данному адресу обществу таможенными органом направлены телеграммы от 23.10.2023, от 27.10.2023 с извещением о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 31.10.2023 в 10 час. 00 мин. Телеграммы возвращены почтовым отделением связи в адрес отправителя вследствие невозможности их вручения (дверь закрыта) и неявки адресата по извещению за телеграммами.

На основании материалов дела можно сделать вывод о том, что таможней приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что суды правомерно обратили внимание, общество не обеспечило получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем в силу прямого указания статьи 54 указанного Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Арбитражного суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А51-2797/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая

ФИО4