Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-256147/24-141-1973

07 марта 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Бико» (ИНН <***>)

о взыскании 4 515 129руб. 49коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.10.2024г.,

от ООО «Бико» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «Ямалтрансстрой» с участием 3-го лица ООО «Бико» о взыскании задолженности по договору в общем размере 4 300 123 руб. 32 коп., неустойки согласно пункта 8.2 договора в размере 215 006 руб. 17 коп.

Истец и 3-е лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Так, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что третье лицо нарушило установленный договором запрет на передачу своего права требования, в связи с чем, пор мнению ответчика договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2024, заключенный между третье лицом и истцом является недействительным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно соглашению об отступном и договора цессии б/н от 29.08.2024 года третье лицо предало все права требования к ответчику в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, правовым последствием произведенной в нарушение установленного запрета уступки денежного обязательства может быть имущественная ответственность виновного лица, а не признание сделки уступки недействительной.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). (абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Между тем, рассматриваемая сделка по уступке требований не порождает для ответчика дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременении при исполнении обязательства новому кредитору. Указанная сделка заключена истцом без намерения причинения вреда ответчику. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка просрочившего лица на отсутствие сделки в силу ее ничтожности, получившего от нового кредитора надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание денежных средств, и не предоставившего исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14583 от 28.05.2018).

Ответчик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на наличие пороков сделки об уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу обязательства по договору, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед стороной договора, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 3202322 от 07.10.2022.

В силу п. 1.1. договора третье лицо обязуется на основании заявки ответчика оказать ответчику услуги техники, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и не условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится ответчиком в течение периода 30 календарных дней с момента подписания ответчиком акта оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что за период с 07.10.2022 года по 11.01.2023 года услуги оказаны на сумму 6 050 00 руб. 00 коп., неоплаченная задолженность по договору по данным третьего лица согласно расчету задолженности, указанного в акте сверки от 14.08.2024 года, составила 4 300 123 руб. 32 коп.

Как указывалось выше, согласно соглашению об отступном и договора цессии б/н от 29.08.2024 года третье лицо предало все права требования к ответчику в пользу истца.

29.08.2024 года также истцом в адрес ответчика было отправлено требование о полной оплате задолженности и пеней, которая оставлена без удовлетворения, в связи сч ем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора третье лицо оказало ответчику услуги на общую сумму 6 050 00 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон следующими универсальными передаточными документами: УПД № 430 от 13.11.2022 в размере 450 000 руб. 00 коп.; УПД № 448 от 30.11.2022 в размере 1 477 000 руб. 00 коп.; УПД № 421 от 04.11.2022 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.; УПД № 421-1 от 04.11.2022 в размере 241 500 руб. 00 коп..; УПД № 483 от 31.12.2022 в размере 2 268 000 руб. 00 коп..; УПД № 5 от 11.01.2023 в размере 563 500 руб. 00 коп.

Ответчик частично погасило свою задолженность за оказанные третьим лицом услуги в размере 2 498 259 руб. 25 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 48227 от 06.12.2022 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; заявление о проведении одностороннего зачета от 01.09.2023 на сумму 1 598 259 руб. 25 коп.

Положениями ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или Договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет 3 551 740 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 8.2 договора в размере 215 006 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора № 3202322 от 07.10.2022, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (кроме авансовых платежей), исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

С учетом того, что размер неустойки, рассчитанной из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки будет составлять более 5% от неоплаченной суммы в размере 3 551 740,75 руб., то в данном случае подлежит применению условие об ее ограничении в размере 5%, что составляет 177 587 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки с учетом того, что размер неустойки ограничен договором в размере 5 процентов от неоплаченной суммы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Ямалтрансстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 551 740руб. 75коп. задолженности и 177 587руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 132 528руб. 99коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 27 925руб. 01коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян