СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5056/2024(5)-АК

г. Пермь

03 октября 2025 года Дело № А60-60825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 27.05.2025 недействительным, утверждении финансового управляющего имуществом должника,

вынесенное в рамках дела № А60-60825/2023

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРДЕФ» (далее – ООО «АРДЕФ») о признании ФИО1 (далее –ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ООО «АРДЕФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ №14306338 от 02.05.2024, в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ №17080845 от 19.02.2025, в газете «Коммерсантъ» №38(7970) от 01.03.2025.

30.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением уда от 13.05.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.05.2025.

21.05.2025 от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4), о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АРДЕФ» поступило ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 09.06.2025 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1 Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 23.06.2025.

11.06.2025 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 23153, адрес для корреспонденции: 620102, <...> а/я 31) (далее - ФИО5), о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступили возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

29.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 09.06.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Определением суда от 02.07.2025 для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов недействительным и вопрос по утверждению финансового управляющего должника.

24.07.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по кандидатуре арбитражного управляющего, в которых должник указывает на возможность утверждения финансовым управляющим кандидатуры, представленной «КМ СРО АУ «Единство» - ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 29.07.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 27.05.2025 недействительным отказано. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.05.2025, организованным и проведенным ООО «АРДЕФ», назначить в качестве финансового управляющего кандидатуру, представленную Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» - ФИО4

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что собрание кредиторов организовано не уполномоченным лицом, а именно конкурсным кредитором при наличии действующего финансового управляющего. Отмечает, что в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве доказательств направления уведомления о проведении собрания кредиторов финансовому управляющему конкурсный кредитор ООО «АРДЕФ» в материалы дела не представил; сообщение о проведении собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ не размещал. Определение суда от 09.06.2025 об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей, согласно Картотеке арбитражных дел, опубликовано 10.06.2025 15:56:39 МСК. Однако уже 11.06.2025, с утра, в суд поступили документы от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с этим полагает, что саморегулируемая организация не могла получить корреспонденцию, а также принять решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, которое принимается на коллегиальной основе. Кроме того, указывает на то, что от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в материалы дела не представлена выписка из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатуры арбитражного управляющего, подтверждающая представление кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе. Считает, что представленная доверенность на имя гражданки ФИО6 не содержит полномочий на подписание мотивированного заключения о соответствии требованиям кандидатуры арбитражного управляющего от имени Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Настаивает на том, что суд не должен допускать назначение финансовым управляющим лица, в отношении которого имеются разумные сомнения в его независимости, при явном злоупотреблении правом со стороны одного из конкурсных кредиторов, пытающегося поставить под свой контроль всю процедуру банкротства.

Апелляционная жалоба должника содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое мотивировано необходимостью привлечения в Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» качестве третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 года апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.10.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.

В материалы дела от ООО «АРДЕФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство «АРДЕФ» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, сопутствующее ходатайство о привлечении к участию в деле Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «АРДЕФ» 27.05.2025 организовано и проведено собрание кредиторов ФИО1 с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

По результатам проведения собрания принято решение о выборе саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Полагая, что собрание кредиторов от 27.05.2025 организовано с допущенными нарушениями, в том числе, по извещению участников, должник обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований должника, отсутствия доказательств нарушения его прав. Утверждая финансовым управляющим кандидатуру ФИО5, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными саморегулируемой организацией, и исходил из того, что данный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.9 арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

При этом, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, о выборе кандидатуры нового управляющего, в том числе, из другой саморегулируемой организации в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов от 27.05.2025 приняло решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в качестве такой саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

В материалы настоящего дела представлен протокол собрания кредиторов от 27.05.2025, в соответствии с которым на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с количеством голосов в общем размере 1 125 087 руб. (77,77%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно реестру требований кредиторов ФИО1, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 1 446 759,33 руб.).

Рассмотрев заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Таким образом, в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов. При этом, обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным должно быть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, суд исходит из того, что 27.05.2025 на собрании кредиторов присутствовал кредитор с количеством голосов в общем размере 1 125 087 руб. (77,77%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Поскольку в данном случае решение, поставленное на повестку дня, принято кредитором единогласно при наличии кворума, следовательно, возражения должника в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы должника, касающиеся ненадлежащего организатора собрания кредиторов и уведомления участников о его проведении, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из содержания указанной нормы следует, что публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ является обязательной, однако о надлежащем извещении конкурсного кредитора/должника не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащим извещением о собрании кредиторов признается направление в адрес участников уведомления о проведении собраний кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае, исходя из имеющихся в деле доказательств (список внутренних почтовых отправлений) следует, что уведомление о проведении 27.05.2025 собрания кредиторов было направлено кредитором ООО «АРДЕФ» посредством Почты России в адрес должника и иных кредиторов.

Так, согласно представленным документам, ООО «АРДЕФ» направило 12.05.2025 в адрес должника ФИО1 (620100, <...>) - заказное письмо, почтовый идентификатор 80545808104766 – 14.06.2025г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения; в адрес МИФНС №31 по Свердловской области -заказное письмо, почтовый идентификатор 80545808112280–14.05.2025г. вручено; в адрес ПАО «Сбербанк» - заказное письмо, почтовый идентификатор 80545808142867 – 12.05.2025г. вручено.

Уведомления направлены кредиторам по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, что соответствует правилам о надлежащем уведомлении юридического лица, уведомление должнику направлено по адресу его регистрации/жительства.

Таким образом, ООО «АРДЕФ», направив уведомления о проведении собрания кредиторов по почте, надлежащим образом выполнило обязанность, установленную статьей 13 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение уведомления о дате и времени проведения собрания кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом коллегией судей учтено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в своевременном получении должником уведомления о проведении собрания кредиторов 27.05.2025.

Доводы должника, касающиеся того, что собрание кредиторов организовано не уполномоченным лицом, а именно конкурсным кредитором признаны несостоятельными, поскольку на момент проведения собрания кредиторов (27.05.2025) арбитражным управляющим ФИО3 30.04.2025 уже было подано заявление об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, заинтересованность данного лица в ходе дальнейшей процедуры уже была утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что созыв, проведение собрания кредиторов должника 27.05.2025 и принятые на нем решения соответствуют статьям 12 - 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2025 не имелось. При этом, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, обращаясь с указанным заявлением, не обосновал, каким образом результат собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Установлено, что избранная собранием кредиторов Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, также разъяснения, содержащиеся в пунктах 54, 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апеллянта о том, что саморегулируемая организация не могла получить корреспонденцию, а также коллегиально принять решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку собрание кредиторов проведено кредиторами 27.05.2025, после чего, протокол по его итогам был направлен в адрес саморегулируемой организации и лишь 11.06.2025 саморегулируемой организацией суду представлена информация по кандидатуре управляющего ФИО5 С учетом данной хронологии, каких-либо временных накладок судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что саморегулируемая организация представила не весь пакет документов, в связи с чем, имеются сомнения по достоверности данных сведений, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основанием для отказа в утверждении финансового управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим ФИО5 неоднократных нарушений по делам о банкротстве, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, неспособность к проведению процедуры банкротства, наличие заинтересованности с кредиторами по настоящему делу, суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника, отсутствовали.

Вместе с тем, в случае, если такие обстоятельства будут выявлены в дальнейшем, должник и иные лица, участвующие в деле, вправе инициировать вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для утверждения ФИО4, члена Ассоциации «КМ СРОР АУ «Единство» в качестве финансового управляющего имуществом должника, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Ввиду того, что определением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательств ее уплаты материалы дела не содержат, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-60825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова