ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-6907/2024
26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025
Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-6907/2024, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Айшат Рамазановне, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представителя открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» - Умаханова Р.И. (по доверенности от 22.05.2024, до перерыва), Муслимова Г.К. (по доверенности от 11.10.2023, после перерыва), индивидуального предпринимателя Рамазановой Айшат Рамазановны (лично),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности из Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан поступило дело № 2-3324/2024 возбужденное по иску открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (далее – истец, общество, ОАО «Махачкалаводоканал») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 319 167 руб. 84 коп. стоимости неучтенного потребления воды за период с 26.10.2020 по 26.10.2023.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» взыскано 172 522 руб. 85 коп. основного долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель сослался на недоказанный факт безучетного потребления ресурса; истцом нарушен порядок проведения проверки и составления акта обследования; ответчик не был уведомлен о проведении обследования; представленный истцом в материалы дела экземпляр акта от 25.10.2023 и экземпляр представленный ответчиком, имеют разное содержание.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон.
Определением от 17.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по общим правилам искового производства в связи с необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления всех фактических обстоятельств спора.
Определением суда от 18.03.2025 рассмотрение дела откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных документов и сведений.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон спора высказали позиции, относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.
В судебном заседании 28.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.05.2025 с предложением сторонам спора представить дополнительные документы в обоснование своих доводов.
Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
К дате судебного заседания от ответчика поступили в суд дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.
После перерыва, представителями сторон поддержана ранее заявленная позиция.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения № 4. № 5, кухня № 6 площадью 44.4 кв.м., площадь помещений общего пользования 15,6 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 за № 05-05-01/029/2012-637 (т.д. 1 л.д. 20).
28.02.2023 ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается представленным в материалы дела листом записи ЕГРИП (т.д. 1 л.д. 100).
18.08.2023 ОАО «Махачкалаводоканал» на адрес объекта «Магазин «Лимон» (<...>) направлено уведомление № 670 о результатах проведенной 14.08.2023 проверки системы холодного водоснабжения, в ходе которой обнаружен безучетный ввод диаметром 15 мм. Ввиду выявленного факта, стоимость потребленного ответчиком энергоресурса составила 116 370 руб. (т.1, л.д.98).
В дальнейшем, 25.10.2023 обществом в присутствии неустановленных личностей – продавцов гастронома «Лимон», расположенного по ул. Абдулхалимова, 2 в г. Махачкала, произведено обследование водопроводно-канализационной сети, по результатам которого установлен факт бездоговорного и безучетного водопотребления и водоотведения, диаметр ввода – 15 мм., о чем составлен акт, произведена фотофиксация объекта (т.д. 1 л.д. 18, 19).
26.10.2023 истец направил в адрес предпринимателя (собственника объекта «гастроном «Лимон») претензию № 05-910 с требованием об оплате безучетного потребления холодного водоснабжения за период с 18.10.2020 по 18.10.2023 (т.д. 1 л.д. 14), полагая, что ответчик самовольно пользовался системой водоснабжения, расположенной по адресу: <...> (гастроном «Лимон»).
15.01.2024 актом допуска узла учета воды к эксплуатации принят в коммерческий учет узел учета СВК-15 с заводским номером 0105255668, установленный в кв. 1А по ул. ФИО4, 75, проведена его опломбировка (т.д. 1 л.д. 74).
Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.
Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно абзацам 11 и 12 пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.
Согласно пункту 19 постановления Правительства РФ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» № 645 от 29.07.2013 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом V настоящего договора.
Объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № 5.
Исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункта «а» пункта 14, пункту 15 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644.
Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ, абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу подпунктов «б», «е» пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт обследования от 25.10.2023, уведомление № 670 от 18.08.2023 о результатах проверки 14.08.2023 системы холодного водоснабжения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом критически оценены представленные истцом документы. Выводы суда в этой части мотивированы следующим.
Представленный истцом акт обследования от 25.10.2023 имеет дефекты относительно года его составления. Так, указанный на бланке год составления документа 2022 исправлен вручную на 2023. При этом, направленное истцом уведомление № 670 от 18.08.2023 о результатах проверки 14.08.2023 системы холодного водоснабжения датировано двумя месяцами ранее, чем составлен указанный акт.
В свою очередь, ответчиком представлен акт обследования с нечитаемой датой, который по своему содержанию не идентичен акту обследования от 25.10.2023 (т.2, л.д.9).
Достоверность представленного ответчиком в материалы дела акта истцом не оспорена, при этом, пояснений относительно наличия двух актов различного содержания, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в деле сведений о результатах двух обследований истцом системы холодного водоснабжения магазина «Лимон» в различные даты - 14.08.2023 и 25.10.2023, явившиеся основанием для начисления безучетного потребления ресурса за различные периоды и на отличные суммы (т.1, л.д.18, 98, т.2, л.д. 9).
Как следует из доводов иска, объектом обследования являлся гастроном «Лимон», расположенный по адресу: <...>, что противоречит акту от 25.10.2023, согласно которому обследование водопроводно-канализационной сети проводилось по адресу ул. Абдулхалимова, 2 (гастроном «Лимон»).
Вместе с тем, из общедоступных источников, размещенных в сети Интернет, таких как Яндекс Карты, Google Карты, 2ГИС, ул. ФИО4, 75, и ул. Абдулхалимова, 2, не имеют угловую конфигурацию и не пересекаются. Более того, при поиске гастронома «Лимон» в сети Интернет по строке «Поиск», открывается интернет-страница, где четко указанный объект находится по ул. Абдулхалимова, 6, с соответствующей вывеской магазина, идентичной представленной обществом в материалы дела в виде фотографии.
Таким образом, объекты по ул. ФИО4, 75, кв. 1 и ул. Абдулхалимова, 2 фактически расположены на разных улицах и в разных местах расположения, не являются объектами «дублерами». Доказательства того, что ответчику на праве собственности принадлежат какие-либо объекты (жилые/нежилые) по ул. Абдулхалимова, 2, в материалах дела отсутствуют.
При этом, согласно представленным предпринимателем в материалы дела платежным документам, реестрам оплат, сверочным документам, задолженность за поставленный ресурс в жилые помещения (кв. № 1), расположенные по ул. ФИО4, 75, перед истцом отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.
Опломбированный 15.01.2024 прибор СВК-15 с заводским номером 0105255668 в указанном жилом помещении являлся заменой ранее установленного и вышедшего из строя, что подтверждается пояснениями ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленным в материалы дела техническим паспортом объекта, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время ул. ФИО4), 75. Из содержания технического паспорта следует, что по указанному адресу диаметр водопроводной трубы составляет 100 мм (т.1, л.д.64), а не 15 мм, как указано истцом.
Доказательств того, что фактическое обследование водопроводно-канализационной сети производилось в отношении жилого помещения, о чем составлены акты проверки, обществом не представлено.
Таким образом, жилые помещения, расположенные по ул. ФИО4, 75, в которых установлен прибор учета ресурса, не совпадают с объектом – магазин «Лимон» по ул. Абдулхалимова, 2 в отношении которого составлен акт обследования, при том, что правовое регулирование порядка определения обязательств не является идентичным.
Установленное судом апелляционной инстанции противоречие не устранено и не объяснено истцом.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, предприниматель при обследовании водопроводно-канализационной сети по ул. Абдулхалимова, 2 (гастроном «Лимон») 25.10.2023, и, соответственно, при составлении акта не присутствовал, доказательства уведомления ответчика о проведении проверки в указанный день, не представлены.
Тот факт, что в акте обследования от 25.10.2023 имеется отметка ФИО5 об отказе от получения экземпляра акта, не подтверждает факта извещения потребителя о данной проверке и как следствие его составление в присутствии представителя. Доказательства того, что указанное лицо является работником ответчика, осуществившим доступ к водопроводно-канализационным сетям в указанную дату, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства фото- или видеофиксации, подтверждающие фактическое обследование инженерных коммуникаций объекта (магазина «Лимон) представителями истца и факта самовольного подключения ответчика к ним, что ставит под сомнение сам факт обследования.
Не представлены суду и схема подключения к системе водоснабжения и водоотведения, место ввода, не указано, на основании каких данных и имеющихся документов установлен диаметр трубы в целях определения объема потребленного ресурса расчетным способом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 указано, что являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом акт обследования от 25.10.2023 не является надлежащим доказательством самовольного подключения объекта (магазина «Лимон) к системе водоснабжения, и, как следствие, самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ввиду составления в одностороннем порядке без извещения и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям истца, и не подтверждает с достоверностью факт такого присоединения, соответственно, отсутствуют основания для применения расчетного способа учета потребленной воды и начисления спорных денежных сумм задолженности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 по делу № А55-12516/2017, от 30.06.2023 по делу № А57-11236/2022.
Принимая во внимание недопустимость акта обследования от 25.10.2023 в качестве надлежащего доказательства самовольного подключения объекта к системе водоснабжения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае соблюдение установленных Правилами № 644 формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, как лица потенциально обязанного заключить договор холодного водоснабжения, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, фиксирования выявленных нарушений, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.
Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учетом положений статьей 64 - 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано самовольное присоединение и пользование предпринимателем централизованными системами водоснабжения и как следствие обоснованность применения расчетного способа при определении объема потребления ресурса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу № А15-6907/2024 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу № А15-6907/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» отказать полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 2 883 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Н. Демченко