ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22126/2025
г. Москва Дело № А40-188826/24
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года
по делу № А40-188826/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода
к Индивидуальному предприниматель ФИО1
о взыскании, обязании
стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
в суд своих представителей не направили
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предприниматель ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате договору аренды № 22 от 13.03.2018 г. за период с 23.12.2019 по 30.06.2024 в размере 89 933 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.12.2019 по 04.07.2024 в размере 75 797 руб. 61 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 22 от 13.03.2018 г
Решением суда от 22.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 117, 259 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, о направлении дела по подсудности, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика может быть заявлено истцом только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, на стадии апелляционного производства по апелляционной жалобе правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из содержания искового заявления, на основании распоряжения администрации города Белгорода (Арендодатель, Истец) от 30.01.2018 г. № 93 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (Арендодатель, Истец) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (Арендаторы) с другой, заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2018 г. № 22 (далее – Договор), согласно которому арендаторам передается в аренду за плату земельный участок площадью 6826,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0108010:14, для эксплуатации нежилого здания (административно-бытовое), расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 131. Договор заключен сроком на 49 лет до 30.01.2067 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 30.01.2018г.
В соответствии с п.2.3 Договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в п. 1.1, и вносится Арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Согласно п.2.5. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти.
В соответствии с п. 8.2. Договор заключается с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне Арендатора правообладателей в нежилом здании.
В границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108010:14. площадью 6 826,0 кв.м., находящегося в распоряжении городского округа «Город Белгород», размещено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0104008:233. По сведениям из ЕГРН Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0104008:5609, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0104008:233 по адресу: <...>. Право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0104008:5609 зарегистрировано в ЕГРН за Ответчиком с 23.12.2019 г.
Как указывает истец, Ответчик, являясь собственником вышеуказанной доли в нежилом помещении, не вступил в договор аренды земельного участка от 13.03.2018 г. № 22 на стороне арендатора.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Белгород, СНИЛС *** 64, паспорт гражданина Российской Федерации серия ** № **57, выдан 10.08.2009 Отделением по району Арбат ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО; адрес регистрации: Россия, <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит ? нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0104008:5609, расположенного по адресу: <...> (далее – Недвижимое имущество). Принадлежность указанному лицу Недвижимого имущества подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской от 27.05.2022 № КУВИ-001/2022-81185983 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Дата государственной регистрации права собственности вышеуказанного лица на Недвижимое имущество: 23.12.2019.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ** № ***57, выдан 10.08.2009 г., отделением по району Арбат ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО, СНИЛС ****-462 64, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...> Б, д. 3, кв. 49.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким, образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику.
Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции истец не заявлял. Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года по дело №А40-188826/24 отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.