Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь Дело № А80-705/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 года, в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вавилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене протокола аукциона, признании незаконным аукциона, расторжении охотхозяйственного соглашения, проведении повторного аукциона

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Белая» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2025;

от ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа – ФИО3, по доверенности от 25.10.2024 № 12;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вавилово» - ФИО4, по доверенности от 31.10.2024, путем использования системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС) обратилось 24.10.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным проведенного Департаментом природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (далее – Департамент) аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая» лот № 3 (извещение от 21.11.2022 № 22000174030000000002), признании незаконным и отмене протокола от 26.12.2022 № 2 лота № 3 о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 17.01.2023 № 4/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилово» (далее – ООО «Вавилово»), признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 17.01.2023 № 4/2 и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности провести повторно аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая». Также истец просил восстановить срок на обжалование торгов.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление оставлено без движения до 29.11.2024.

28.11.2024 Чукотское УФАС представило в суд исковое заявление в новой редакции от 28.11.2024, в котором просило восстановить процессуальный срок для оспаривания торгов, признать незаконным проведенный Департаментом природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая» лот № 3 (извещение от 21.11.2022 № 22000174030000000002), признать незаконным и отменить протокол от 26.12.2022 № 2 лота № 3 о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 17.01.2023 № 4/2, обязать Департамент признать недействительным и расторгнуть охотхозяйственное соглашение от 17.01.2023 № 4/2, провести повторно аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая», лот № 3 (извещение от 21.11.2022 № 22000174030000000002).

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Орикс» (далее – ООО «Орикс»), общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Белая» (далее – ООО «Охотхозяйство Белая»), предварительное судебное заседание назначено на 29 января 2025 года.

В отзыве на исковое заявление от 14.01.2025 ООО «Вавилово» иск не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления, просило отказать в его удовлетворении.

Департамент в отзыве на исковое заявление от 20.01.025 № 10-4/173 также просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуск срока исковой давности.

Определением от 29.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 28 февраля 2025 года.

Чукотское УФАС в дополнении к исковому заявлению от 25.02.2025 пояснило, что исчисляло срок исковой давности с 22.11.2023, конечной даты срок обжалования определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А80-57/2023 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Чукотского УФАС от 25.01.2023 № 087/10/18.1-5/2023. Кроме того, полагало, что с иском о признании незаконным аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая» лот № 3 в суд обратится ИП ФИО1, но последний этого не сделал.

Третьи лица ИП ФИО1, ООО «Орикс», ООО «Охотхозяйство Белая» свою позицию по спору не выразили.

Определением от 28.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 апреля 2025 года 09 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением от 04.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2025 года 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Департаментом принято решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения:

по лоту № 1 участок охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Белое», расположенного в долинах рек Белая и Юрумкувеем;

по лоту № 2 участок охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Красное», расположенного в долинах рек Ламутская и Березовая, озеро Красное;

по лоту № 3 участок охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая», расположенного в долине реки Великая, Меныпильгинский хребет.

Утверждены аукционная документация и извещение о проведении аукциона (приказ Департамента от 15.11.2022 № 317-од).

21.11.2022 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона (извещение № 22000174030000000002).

Согласно извещению организатором торгов является Департамент.

Начальная цена права на заключение соглашения сроком действия 25 лет: 45 000 руб. (по лоту № 3).

Шаг аукциона: 2 250 руб.

Размер обеспечения: 200 000 руб.

Срок подачи заявок на участие в аукционе: с 09:00 21.11.2022 до 17:30 16.12.2022.

Дата и время начала проведения аукциона: 26.12.2022 10:00 (время местное). Место проведения аукциона: Чукотский автономный округ, <...>, актовый зал Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа.

На участие в аукционе по лоту 3 поданы заявки от ООО «Орикс» (заявка рег. № 3623), ООО «Охотхозяйство Белая» (заявка рег. № 3620), ИП ФИО1 (заявка рег. № 3704), ООО «Вавилово» (заявка рег. № 3706), все указанные лица допущены к участию в аукционе (протокол приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотохозяйственного соглашения (лот № 3) от 19.12.2022).

Письмом от 20.12.2022 № 03-19/4667/9 организатор торгов уведомил ИП ФИО1 о допуске к участию в аукционе.

Организатор аукциона вел протокол, согласно которому на участие в аукционе по лоту № 3 было подано четыре заявки, учувствовало 3 участника, 1 участник (ИП ФИО1) своевременно не зарегистрировался и не был допущен к участию в аукционе.

Победителем аукциона признано ООО «Вавилово» (протокол проведения аукциона от 26.12.2022 № 2).

16.01.2023 в Чукотское УФАС от Прокуратуры Чукотского автономного округа поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов, содержащая сведения о нарушении организатором торгов права на участие в открытом аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая» - лот № 3, выразившимся в не допуске его к участию в аукционе по лоту № 3, в связи с тем, что своевременно не зарегистрировался (заявление от 09.01.2023).

25.01.2023 по результатам рассмотрения дела № 087/10/18.1-5/2023 комиссия Чукотское УФАС

решила:

1. Признать жалобу ИП ФИО1 на действие аукционной Комиссии Департамента при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая», извещение № 22000174030000000002 от 21.11.2022, лот № 3 необоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов – Департамента при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Охотничье хозяйство «Великая», извещение № 22000174030000000002 от 21.11.2022, лот № 3, нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившимся в неустановлении порядка проведения аукциона.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Решение мотивировано тем, что дата и время проведения аукциона зафиксировано в извещении и аукционной документации, аукцион начался в 10 час. 00 мин. по местному времени, заявитель явился в актовый зал Департамента во время проведения аукциона по лоту № 2 (10 час. 30 мин.). Заявитель, осведомленный о дате, времени и месте проведения аукциона в установленное извещением время не явился, что является следствием недобросовестного использования прав и возлагает риск наступивших в связи с этим неблагоприятных последствий на него как на участника аукциона, что исключает вину организатора торгов. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии Департамента при проведении аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, и основание для выдачи обязательного предписания в связи с заключением Департаментом по результатам аукциона охотхозяйственного соглашения от 17.01.2023 № 14 с ООО «Вавилово».

Не согласившись с пунктом 1 решения Чукотское УФАС от 25.01.2023 №087/10/18.1-5/2023, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признать его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.05.2023 по делу № А80-57/2023 оспариваемый пункт 1 решения признан недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 № 06АП-3420/2023 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.05.2023 оставлено без изменения.

24 октября 2024 Чукотское УФАС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просило восстановить срок на обжалование торгов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

По смыслу приведенных законоположений торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания торгов недействительными в размере одного года со дня проведения торгов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что торги состоялись 26.12.2022, истец узнал о нарушениях антимонопольного законодательства при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 25.01.2023, а исковое заявление Чукотского УФАС поступило в суд 24.10.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае истцом пропущен.

Доказательств того, что имелись основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Чукотское УФАС в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что предусмотренный законом момент начала течения срока исковой давности должен исчисляться не с момента получения сообщения о нарушении закона, а с момента истечения срока обжалования решение арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А80-57/2023. Данный довод истца никак не обоснован.

При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании торгов в самостоятельном порядке, не дожидаясь аналогичного обращения в суд ИП ФИО1

В отношении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд отмечает, что в силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, пропуск Чукотским УФАС срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк