Постановление по делу № 11АП-1446/2025 от 04.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

04 марта 2025 года Дело А55-35757/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «АГРОСФЕРА», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании,

до перерыва: представитель конкурсного управляющего ООО НПП «АГРОСФЕРА» - ФИО2, доверенность от 01.08.2024.

после перерыва: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 ООО НПП «АГРОСФЕРА», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО НПП «Агросфера» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ООО НПП «Агросфера» документы и ценности должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.10.2024 следующего содержания: «В удовлетворении вх.№276581 от 05.06.2024 конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании документов отказать».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025.

В судебном заседании, открытом 10.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.2024 до 14 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий с учетом принятых судом первой инстанции уточнений просил:

«I. Истребовать у бывшего руководителя ООО НПП «Агросфера» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ООО НПП «Агросфера» следующие документа и ценности:

1. Исчерпывающие сведения об имуществе предприятия и наличных денежных средствах, иных активах Должника и финансово-хозяйственную документацию, отражающую финансовое состояние Должника;

2. Информационное письмо об учете в Росстате (Госкомстат);

3. Извещение страхователя из Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования России и Фонда обязательного медицинского страхования России;

4. Внутренние документы Должника, подтверждающие полномочия руководящих органов Должника;

5. Протоколы/решения общих собраний участников Должника, в т.ч. протоколы/решения о назначении действующего генерального директора Должника;

6. Все имеющиеся акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за последние четыре года, включая текущий;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Должника;

8. Документа, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

9. Юридические, почтовые и фактические адреса всех дебиторов и кредиторов Должника;

10. Лицензии (если получались);

11. Сертификаты (если получались);

12. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных бумагах, принадлежащих Должнику;

13. Сведения об обременении имущества обязательствами третьих лиц на имущество Должника (аренда, залог и о.п.);

14. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

15. Сведения о выданных доверенностях (с указанием Поверенных и объема полномочий);

16. Наименование и адрес обществ, в которых Должник является участником/акционером/товарищем, сведения о размере долей/количестве акций/паев в уставных капиталах таких обществ;

17. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) Должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов

18. Разбрасыватель минеральных удобрений инв. №00000009;

19. Протравливатель семян ПС-25 инв. № 00000042;

20. Протравливатель семян ПС-10АМ 2 инв. № 00000046;

21. Протравливатель семян ПС- 10АМ 1 инв. № 00000045;

22. Приставка протравливающая ПС-25 инв. № 00000057;

23. Передвижные подмости Krause инв. № 00000060;

24. Опрыскиватель AGS 3000 EN Инв. № 00000055;

25. Ноутбук Сони Вайо 8538 инв. № 00000001;

26. Навигационная система Trimble EZ-Guide 250 инв. № 00000040;

27. Квадрокоптер DJI Phantom 4 инв. № 00000044;

28. Квадрокоптер DJI Phantom 4 Pro+ инв. № 00000051;

29. Разбрасыватель минеральных удобрений (с гидроприводом) инв.№ 00000058;

30. Квадрокоптер DJI Phantom 4 инв. № 00000043;

31. Кабинет для руководителя «Статус» инв. № 00000061;

32. Заправочный комплекс инв. № 00000010;

33. Диван Честер инв. № 00000062;

34. Влагомер полевой 40500 с темпер. датчиком инв. № 00000024;

35. Влагомер полевой 40500 с темпер. датчиком инв. № 00000012;

36. Квадрокоптер DJI Phantom 3 Proffesional инв. № 00000034;

37. Стол для переговоров Ministr инв. № 00000063;

38. Все иные материальные ценности Должника.

II. Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения арбитражного суда об истребовании у ФИО1 документов и материальных ценностей ООО НПП «Агросфера».».

Из материалов дела, данных ЕГРЮЛ, сведений, представленных ФНС России (письмо от 17.09.2024 №09-12/18916) следует, что лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника (директор), являлись: ФИО1 - в период с 27.02.2010 по 17.12.2021, ФИО4 - в период с 17.12.2021 по 20.04.2023. ФИО1 также с 27.02.2010 до настоящего времени является участником должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил что последний руководитель должника - ФИО4 в нарушение положений законодательства о банкротстве обязанность по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему по собственной инициативе не исполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35757/2022 от 13.10.2023 у ФИО4 истребованы документы и имущество должника, определение вступило в силу, на принудительное исполнение 25.07.2024 выдан исполнительный лист, однако исполнение не получено.

Конкурсный управляющий ссылался, на имеющиеся сомнения в реальном исполнении ФИО5 обязанностей руководителя должника, а также указывал на отсутствие доказательств передачи предшествующим руководителем должника ФИО1 каких-либо документов и имущества должника ФИО5.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий полагал, что документация должника ФИО1 ФИО5 фактически не передавалась, и ее истребование возможно непосредственно у ФИО1

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу №65-27205/2017.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчики должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ФИО1 (предшествующий руководитель должника) не передавал документы ФИО4, равно как и доказательств о фактическом наличии истребуемой документации у ФИО1

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции посчитал, что фактическое наличие документации и имущества должника у ответчика конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения им обязанности по передаче их управляющему в натуре также не доказана и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Ссылаясь на правовую позицию сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, суд первой инстанции в отношении требований к ФИО1 не привел каких-либо мотивированных обоснований своих выводов об отсутствии соответствующих документов у данного лица и невозможности указанным лицом передать такие документы должника.

Упомянутая выше правовая позиция предполагает необходимость выяснения возможности исполнения судебного акта, обязывающего исполнить в натуре обязанность по передаче документов, применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФИО1, наиболее длительный срок являвшийся руководителем должника в том числе в преддверии его банкротства, извещенный надлежащим образом о возбуждении соответствующего спора (л.д.14-15), в ходе его рассмотрения не представлял каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, не опровергал доводы о непередаче им документации должника, не представлял суду каких-либо объяснений по существу заявленных требований либо документов, в том числе свидетельствующих о передаче истребуемой документации последующим руководителям, участникам должника либо арбитражному управляющему.

Соответствующие объяснения, возражения документы не представлены ФИО1 и апелляционному суду, несмотря на то, что указанный суд откладывал судебное заседание, извещал ФИО1 о его времени и месте судебного заседания, предлагал их представить.

Между тем, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 обязанности руководителя должника возможно фактически не исполнялись.

Указанное лицо стало руководителем незадолго до возбуждения дела о несостоятельности; ФИО1 продолжал являться участником должника и имел возможность контролировать его деятельность; из материалов дела не следует, что ФИО4 фактически осуществлял руководство деятельность должника, принимал решения, подписывал юридически значимые документы, распоряжался банковским счетом; ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, не представлял объяснения и доказательства; согласно не опровергнутым объяснениям конкурного управляющего в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о несостоятельности фактически хозяйственная деятельность должника прекратилась; согласно заявления ФНС России о банкротстве должника последняя налоговая отчетность представлен 20.10.2021, последний бухгалтерский баланс 25.03.2021 (за 2020 год), По состоянию на 01.04.2022 задолженность по обязательным платежам составляла 248 838 734,34 руб., в том числе: налог - 161 614 783,26 руб.; пени - 81 136 027,08 руб.; штраф - 6 087 924 руб.; должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с фактическим прекращением деятельности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства невозможности передачи истребуемых документов, равно как и разумные и достаточные объяснения причин такой невозможности.

По мнению апелляционного суда, в указанном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных в отношении ФИО1 требований.

В то же время, оценивая состав предлагаемых конкурсным управляющим к истребованию документов, апелляционный суд отмечает, что значительная их часть носит формальный характер и сама по себе не может способствовать исполнению конкурсным управляющим его обязанностей по формированию конкурной массы, часть документов истребуется под условием (при наличии), часть документов предполагает их синтетический характер и наличие сведений, содержащихся в иных документах (так, сведения о реквизитах дебиторов содержатся в документах, обусловливающих возникновение обязательства (договорах, соглашениях и пр.).

При этом апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему (определение от 27.01.2025) конкретизировать перечень документов, действительно необходимых ему для целей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако указанное требование суда конкурсным управляющим не исполнено.

С учетом перечисленного, апелляционный суд считает возможным истребовать следующие документы и сведения, действительно имеющие, по мнению суда, к мероприятиям, подлежащим выполнению в ходе процедуры банкротства:

- протоколы/решения общих собраний участников Должника, в т.ч. протоколы/решения о назначении действующего генерального директора Должника;

- все имеющиеся акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за последние четыре года, включая текущий;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Должника;

- документа, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных бумагах, принадлежащих Должнику;

- сведения об обременении имущества обязательствами третьих лиц на имущество Должника (аренда, залог и о.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о выданных доверенностях (с указанием Поверенных и объема полномочий);

- наименование и адрес обществ, в которых Должник является участником/акционером/товарищем, сведения о размере долей/количестве акций/паев в уставных капиталах таких обществ.

Относительно истребования имущества должника, необходимо указать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках оснований для истребования имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника в отношении ФИО1 требований об обязании его передать перечисленные документы, за исключением иных документов существование которых не подтверждено, необходимость получения которых не обоснована либо возможность получения которых фактически утрачена с учетом введения ликвидационной процедуры в отношении должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в иной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу № А55-35757/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 следующих документов:

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных бумагах, принадлежащих Должнику;

- сведения об обременении имущества обязательствами третьих лиц на имущество Должника (аренда, залог и о.п.);

- сведения о выданных доверенностях (с указанием Поверенных и объема полномочий);

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3 в данной части.

Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 в срок не позднее 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта вышеуказанные документы ООО НПП «АГРОСФЕРА».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу № А55-35757/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов