СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-10202/2020(15)-АК
г. Пермь 06 октября 2025 года Дело № А50-1809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:
ФИО1, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1,
вынесенное в рамках дела № А50-1809/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
установил:
Определением суда от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 19.10.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4
ФИО1 01.04.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 05.06.2017 по октябрь 2024 года в размере 620 000 руб.
Заявитель 06.06.2025 требования уточнил, просит взыскать за период с 05.06.2017 по октябрь 2024 года в размере 620 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 19.06.2025 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм ч.ч. 1, 2 ст. 392 УПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности по исполнительному производству заявителя и дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации не связаны, причинно-следственная связь между ними отсутствует. Полагает, что действие моратория к спорным правоотношением не применимо. Обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за неисполнение приговора № 1-66/17, а действия в отношении приговора должны выполняться в обязательном порядке. По мнению апеллянта, дата вынесения решения 05.06.2017 не может считаться датой начала течения срока исковой давности. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности является дата начала выплаты денежных средств – 24.03.2025, ранее этого срока заявитель не мог определить факт нарушения его прав. Считает, что реальным сроком начала исполнения требований кредиторов можно принять начало действий по реализации земельных участков.
От ФИО1 поступило ходатайство об установлении начала течения срока исковой давности по основному обязательству – 25.03.2025, а по начислению процентов – 02.04.2025.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ОК36/112, согласно которому ФИО2 обязалась после регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.
Олега Кошевого, 36/2, передать ФИО1 в собственность жилое помещение № 20, общей площадью 18,59 кв.м., на 4 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость жилого помещения по договору составила 1 038 351 руб.
Решением Кировского районного суда от 05.06.2017 по делу № 2-1607/17 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 912 000 руб. (812 000 руб., уплаченных по предварительному договору куплипродажи недвижимого имущества № ОК36/112 от 10.01.2015 и 100 000 руб., уплаченных ООО «Кайзер» по договору на оказание услуг от 10.01.2015). Также в пользу ФИО1 взыскано 43 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 485 400 руб. штрафа.
30.04.2021 ФИО1 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов, согласно которым просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 912 000 руб. основного долга, 43 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 485 400 руб. штрафа.
Определением суда от 21.06.2021 требования ФИО1 в размере 912 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 43 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 485 400 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Ссылаясь на то, что решение суда от 05.06.2017 по делу № 2- 1607/17 было исполнено только через 8 лет, в 2025 году произведены выплаты, ФИО1 01.04.2025 обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по октябрь 2024 года в размере 620 000 руб. (с учетом уточнений).
Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части процентов, начисленных с 05.06.2017 (дата решения Кировского районного суда по делу № 2-1607/17) по 03.08.2020 (дата вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2), пропущен срок исковой давности; проценты за период с 03.08.2020 (дата вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2) по октябрь 2024 года начислению не подлежат в соответствии с п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Рассматриваемое требование заявлено после закрытия реестра.
Как было указано выше, ФИО1 просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по октябрь 2024 года в размере 620 000 руб., в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 05.06.2017 по делу № 2- 1607/17.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, в силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за период с 03.08.2020 (дата вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2) по октябрь 2024 года начислению не подлежат, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части процентов конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как было указано выше, решением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2017 по делу № 2- 1607/17 с ФИО2 в пользу ФИО1. взыскано 912 000 руб. (812 000 руб., уплаченных по предварительному
договору купли-продажи недвижимого имущества № 0К36/112 от 10.01.2015. и 100 000 руб., уплаченных ООО «Кайзер» по договору на оказание услуг от 10.01.2015). Также в пользу ФИО1. взыскано 43 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 485 400 руб. штрафа.
Из указанного решения следует, что 10.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ОК36/112, согласно которому ФИО2 обязалась после регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передать ФИО1 в собственность жилое помещение № 20, общей площадью 18,59 кв.м., на 4 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость жилого помещения по договору составила 1 038 351,00 руб.
Работы по возведению объекта не осуществлялись, обязательства в срок ФИО2 исполнены не были, требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору, изложенные в письме от 23.06.2015 ответчиком не исполнены.
Определением суда от 21.06.2021 требования ФИО1 в размере 912 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 43 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 485 400 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Из изложенного следует, что о нарушении своих прав на своевременный возврат денежных средств заявителю стало известно по истечении срока на возврат денежных средств, указанного в письме от 23.06.2015, по результатам рассмотрения исковых требований заявителя к должнику (дело № 2-1607/17) данная осведомленность представляется очевидной.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ФИО1 в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске, ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по процентам начал течь с момента начала выплат в рамках дела о банкротстве – 02.04.2025 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции
не установлено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2025 года по делу № А50-1809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 01.08.2025 7:09:03
Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА