Решение по делу № А35-4117/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 ноября 2023 года

Дело № А35-4117/2023

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьрегион»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Московский нефтеперерабатывающий завод» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьрегион» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Московский нефтеперерабатывающий завод» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2023 от ответчика поступил уточненный отзыв и ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, ООО «НЕФТЬРЕГИОН» (далее – ответчик) на своём сайте neftregion.ru разместило фотографию «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Фото) по адресу https://neftregion.ru/katalog-kompanii/ooo-globaltenksinzhiniring.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://neftregion.ru/contact, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А.В. (творческий псевдоним Руссос, Russos).

Фотография «Московский нефтеперерабатывающий завод» впервые была опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/936779.html. Дата публикации – 23.05.2012.

На фотографическом произведении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора — – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

01.08.2021 между ФИО2 (далее – Учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № П01-08/21.

В силу пункта 1.1. договора Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору №172), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно Приложению в доверительное управление доверительному управляющему было передано фотографическое произведение «Московский нефтеперерабатывающий завод», адрес: https://russos.livejournal.com/936779.html.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 29.07.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ФИО2 (далее – Учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № П01-08/21.

Обстоятельства авторства ФИО2 на различные фотографические произведения подтверждены многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 по делу N А40-2205/2023, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А14-1412/2023, от 06.10.2023 по делу № А64-3688/2023 и другими.

Представленный в материалы дела договор доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021, является заключенным, исполняется сторонами, в силу чего предоставляет ИП ФИО1, как доверительному управляющему, право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданное в его управление имущества.

В подтверждение авторства истцом было представлено полноразмерное фотографическое произведение на CD-диске.

По данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Согласно информации, указанной в свойствах фотографии, спорное произведение создано посредством фотоаппарата Canon EOS 5D MarkII, диафрагма f/5, ISO 400.

В современных цифровых фотоаппаратах предусмотрена встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPEG. При этом сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным для создания файла JPEG, пригодного для визуализации и печати.

Представленное в материалы дела фотографическое произведение имеет размер (расширение) 5616х3744, дата съемки 16.05.2012.

При этом только у автора и у истца данная фотография имеется в вышеуказанном размере (разрешении). Бремя доказывания иного в соответствии с процессуальным кодексом возложено на ответчика, вместе с тем, Общество указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере) не представило.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что представленное на CD-диске изображение имеет «защищенный» характер, не позволяющий редактировать и вносить изменения в информацию, указанную в свойствах фотографического произведения.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что автор и истец обладают единственным оригиналом фотографического произведения.

В подтверждение факта размещения спорного фотографического произведения на сайте с доменом neftregion.ru, (Фото - «Московский нефтеперерабатывающий завод», https://neftregion.ru/katalog-kompanii/ooo-globaltenksinzhiniring.), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬРЕГИОН», истцом были представлены скриншоты страницы https://neftregion.ru/cintact, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта, видеосъемка осмотра сайта.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 № С01-1961/2022 по делу № А07-4511/2021.

В рассматриваемом случае указанные требования истцом соблюдены надлежащим образом.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается фиксация следующих сведений: дата и время фиксации сведений, размещенных в сети «Интернет», ссылка интернет-страницы https://neftregion.ru/katalog-kompanii/ooo-globaltenksinzhiniring, указание наименования организации (ООО «НЕФТЬРЕГИОН»), адрес юридического лица, размещение фотографического произведения, сходного с оригинальным экземпляром фотографии истца, без указания об авторском праве.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования к форме представления видеозаписи осмотра сайта в сети «Интернет» соблюдены надлежащим образом, в силу чего указанное доказательство признается надлежащим и допустимым.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность Обществу сайта https://neftregion.ru/, ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ИП ФИО1 факта нарушения ответчиком авторских прав истца на фотографическое произведение ««Московский нефтеперерабатывающий завод».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе, на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что доверительным управляющим выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 100 000 руб., а именно,

- за воспроизведение, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб.;

- взыскании компенсации в общей сумме 25 000 руб. в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском права, в размере 25 000 руб.

При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на одной интернет-странице, что является, по мнению ИП ФИО1, самостоятельными нарушениями исключительных прав, выразившимися в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения и переработке.

Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просил взыскать 25 000 рублей.

Оценив заявленные требования ИП ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права в силу следующего.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе, посредством использования спорного фотографического произведения.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о компаниях-партнерах ответчика.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречило бы характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 № А32-22933/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № А40-118133/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 № 01АП-8179/2022 по делу №А11-952/2022.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обрезка спорного фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 № С01-424/2023 по делу № А76-3831/2022, п. п. 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Таким образом, в рамках настоящего дела, в отсутствие факта переработки фотографии, подтверждено совершение ответчиком двух нарушений исключительного права истца на одно фотографическое произведение, а именно, воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения, которые, с учетом установления судом единства намерений правонарушителя, суд признает одним нарушением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации арбитражный суд учитывает, что незаконное использование фотографического произведения прекращено путем удаления ответчиком спорной фотографии с сайта после обращения истца с претензией.

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, известность публике автора и фотографии, характер и последствия нарушения, а также приведенные нормы, разъяснения и правовые подходы, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению, с учетом положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и установления единства намерений правонарушителя, до 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова