АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 мая 2025 года № Ф03-872/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от УМС г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40215-исх
от предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.10.2023
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А51-658/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)
о признании договора действующим
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, ответчик), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра) о признании действующим договора аренды земельного участка от 06.09.2013 № 03-Ю-17796 и обязании управления Росреестра восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) прав об обременении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:6836, расположенного по адресу: <...>, в виде договора аренды земельного участка от 06.09.2013 № 03-Ю-17796.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМС г. Владивостока подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с арендатором, направив уведомление от 19.12.2022 № 28/33488-исх об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, по почте по надлежащему адресу ФИО3, которое получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления. Впоследствии издано распоряжение от 12.07.2023 № 2457/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка» и управлением Росреестра на основании заявления о государственной регистрации прекращения договора аренды оспариваемая запись регистрации погашена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС г. Владивостока настаивал на доводах жалобы, с которыми не согласился представитель предпринимателя.
Управление Росреестра извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с учетом следующего.
По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателем Мамедовым З.Г. был заключен договор аренды от 06.09.2013 № 03-Ю-17796 в отношении земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:6836, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях торгового павильона, сроком на 3 года с момента подписания договора.
06.09.2013 данный участок передан арендатору по акту приема-передачи, 25.09.2013 осуществлена государственная регистрация обременения в виде аренды.
По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 19.12.2022 № 28/33488-исх, в котором сообщено о том, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и стороной по договору аренды от 06.09.2013 № 03-Ю-17796, является УМС г. Владивостока. В этом письме выражен отказ согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ от договора аренды земельного участка, в связи с чем предложено по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить занимаемый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать по акту приема-передачи арендодателю.
26.06.2023 в письме № 16360-ог-п/28, направленном ФИО3, управлением указано на то, что земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи не передан, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ арендатору начислена арендная плата за фактическое пользование земельным участком.
12.07.2023 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 2457/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка» и на основании заявления о государственной регистрации прекращения договора аренды управлением Росреестра оспариваемая запись регистрации погашена.
19.12.2023 администрацией г. Владивостока вынесено постановление № 3344 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа», согласно пункту 1.1 которого внесено дополнение новыми строками, в том числе 614(1). В приложении № 1 к данному постановлению строка 614(1) значится: ул. Окатовая, 12, павильон с навесом (продовольственные и непродовольственные товары), свободно.
Предприниматель, ссылаясь на обстоятельства неполучения уведомления от 19.12.2022 № 28/33488-исх об отказе от договора аренды и получения уведомления от 26.06.2023 № 16360-ог-п/28, а также на то, что в январе 2024 года на сайте администрации г. Владивостока им обнаружено, что земельный участок, переданный ему в аренду, включен в схему на основании постановления от 19.12.2023 № 3344 и выставлен на аукцион, назначенный на 30.01.2024, получив выписку из ЕГРН, из которой усматривается отсутствие записи относительно обременения земельного участка, предъявил (17.01.2024) в арбитражный суд настоящий иск, представив в материалы дела подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» акт экспертизы от 26.08.2024 № 2688/19.
Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО3, изображение которой представлено на исследование на копии простого почтового уведомления о вручении заказного письма лично ФИО3 от 29.12.2023, выполнена не ФИО3, а иным лицом, исследуемая подпись исполнена в произвольной форме - без подражания подлинной подписи ФИО3
В рамках дела определением от 24.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Владивостока в лице управления развития предпринимательства и потребительского рынка администрации г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» совершать любые действия, касающиеся объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:6836, расположенного по адресу: <...>, проводить любой аукцион на право включения схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, в том числе 30.01.2024 в 11 часов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив акт экспертизы от 26.08.2024 № 2688/19, пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить юридически значимую информацию о вручении уведомления об отказе от договора истцу, в результате чего не признал уведомление от 19.12.2022 № 28/33488-исх надлежащим доказательством предупреждения арендатора об отказе от договора аренды.
При этом судом принято во внимание содержание письма от 26.06.2023 № 16360-ог-п/28 и отмечено, что оно справедливо расценено предпринимателем как направленное в рамках действующего договора аренды.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда по оценке указанного доказательства, с учетом ответа органа почтовой связи от 28.01.2025 № Ф82-03/54571 по сделанному УМС г. Владивостока запросу от 22.01.2025 № 2/1572-исх в адрес управления Федеральной почтовой связи Приморского края, согласился с тем, что спорный договор аренды земельного участка является действующим, основания для его признания расторгнутым отсутствуют, запись в ЕГРН об обремени земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:6836 в виде договора аренды подлежит восстановлению.
Между тем судами не учтено следующее.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.
По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 154 ГК РФ определено, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Положениями статьи 51 ГК РФ обусловлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В рассматриваемой ситуации арендодатель, реализуя свое право на отказ от договора аренды от 06.09.2013 № 03-Ю-17796, направил в адрес ФИО3 уведомление от 19.12.2022 № 28/33488-исх по месту его регистрации по адресу: <...>.
По сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых отправлений» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009178765561 письмо УМС г. Владивостока, направленное в адрес ФИО3, 20.12.2022 принято в отделении почтовой связи, 27.12.2022 прибыло в место вручения, 29.12.2022 вручено адресату.
Доказательств проживания по месту регистрации предпринимателя иных зарегистрированных лиц, помимо совместно проживающих с ФИО3 совершеннолетних членов семьи, не представлено.
Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что указывая адрес в качестве своего места нахождения, должна осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.
В случае, если почтовое отправление доставлено по месту нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие от его неполучения (несвоевременного получения, получения ненадлежащим лицом, отказ в получении и т.д.), должны возлагаться на именно данное лицо.
Таким образом, следует признать, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя относительно получения поступающей по адресу места его регистрации корреспонденции (в том числе, полученная иным лицом по указанному им адресу), является риском самого предпринимателя и, следовательно, все неблагоприятные последствия от этого должен нести он сам.
В такой ситуации отсутствуют основания возлагать именно на ответчика негативные последствия, связанные с ненадлежащим получением истцом направленной в его адрес юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному им самим, который добросовестно полагал и был убежден, исходя из публичной информации почтовой службы, о получении лично предпринимателем уведомления об отказе от договора.
В этой связи суждение суда о том, что с момента направления уведомления управление не предпринимало мер по возврату спорного земельного участка, нельзя признать справедливым.
Таким образом, уполномоченным органом были предприняты все надлежащие и достаточные меры для уведомления ФИО3 об отказе от договора аренды, поэтому у судов отсутствовали основания для его признания действующим и восстановлении записи регистрации.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку обстоятельств, требующих дополнительного исследования судами первой и апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, в данном случае не имеется, то обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-658/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
Я.В. Кондратьева