ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года Дело № А08-5754/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Новотех» - ФИО1, директор, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-эксперементальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 по делу № А08-5754/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотех» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-эксперементальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Опытно-эксперементальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями» (далее – ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» отказано, заявление ООО «Новотех» о признании ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» отказано.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) во введении наблюдения в отношении ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.12.2024, ООО «Новотех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительной правовой позиции.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются лишь размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, процентов за просрочку платежа, а также иных имущественных или финансовых санкций.
При этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статьи 2 Закона о банкротстве).
Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Федерального закона условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право ООО «Новотех» на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом) возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 112-23 от 18.08.2023. Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность составила 2 273 040 руб. основного долга, 222 757,92 руб. пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023, 39 934 руб. госпошлины и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 по делу № А13-12798/2023.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлены в ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.
В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.
Наличие задолженности ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Вологодской области, и не исполненной должником, послужило основанием для обращения кредитора ООО «Новотех» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования задолженность частично погашена:
- ООО «Русмаш-Истейт» 20.08.2024 платежным поручением № 300 перечислило ООО «Новотех» за должника 320 000 руб. в погашение задолженности по основному долгу по договору поставки № 112-23 от 18.08.2023;
- ООО «Техноинком» 23.09.2024 платежным поручением № 2720 перечислило ООО «Новотех» за должника 300 000 руб. в погашение задолженности по основному долгу по договору поставки № 112-23 от 18.08.2023;
- ООО «Русмаш-Истейт» 01.10.2024 платежным поручением № 336 перечислило ООО «Новотех» за должника 100 000 руб. в погашение задолженности по основному долгу по договору поставки № 112-23 от 18.08.2023.
Таким образом, третьими лицами произведено погашение кредитору задолженности за должника на общую сумму 720 000 руб.
На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» перед ООО «Новотех» составила 1 592 974 руб. основного долга, 222 757,92 руб. пени.
При подаче заявления ФНС России о признании ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на наличие у должника по состоянию на 12.07.2024 задолженности в размере 9 525 045, 91 руб., в том числе: основной долг – 8 157 322,06 руб. пени – 1 293 993, 35 руб., штраф – 66 973,50 руб., госпошлина – 6 757 руб.
В ходе рассмотрения дела должник произвел погашение задолженности по обязательным платежам, согласно письменной информации УФНС России по Белгородской области от 25.11.2024 № 30-17/56430 по состоянию на 25.11.2024 задолженность ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» составила 1599751,37 руб., из них: пени – 1 530 277,87 руб., штраф – 69 473,60 руб.
Должником заявлено ходатайство об объединении заявления ООО «Новотех» и ФНС России в одно производство для совместного рассмотрения в целях установления совокупной задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства.
Впоследствии должником заявлен отказ от указанного ходатайства.
Суд первой инстанции, учитывая, что отказ ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» от заявленного ходатайство об объединении заявлений кредитора и уполномоченного органа в одно производство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ должника в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по ходатайству.
Учитывая, что должник частично погасил задолженность перед ООО «Новотех», остаток по основному долгу составил 1 592 974 руб., остаток непогашенной задолженности по пени - 222 757,92 руб., то есть размер требования к должнику, учитываемый для определения признаков банкротства, составляет менее 2 млн. руб. Сумма пени в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитывается.
Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Новотех» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более 3 месяцев обязательств в размере не менее 2 млн. руб., в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности не превышает пороговое значение, правомерно отказал во введении наблюдения и, учитывая наличие заявления уполномоченного органа, оставил заявление ООО «Новотех» без рассмотрения.
При этом судом первой инстанции принято во внимание полное погашение должником задолженности по основному долгу перед ФНС России.
Отклоняя доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что частичное погашение третьими лицами задолженности перед ООО «Новотех» в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с их стороны.
Сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом, желание должника и его руководителя избежать процедуры банкротства и восстановить нормальную хозяйственную деятельность предприятия также не может свидетельствовать о преследуемом ими противоправном интересе.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции было учтено, что ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» является действующим предприятием, располагает активами, в числе которых, имеются земельные участки и объекты недвижимого имущества, за счет реализации которых в рамках исполнительного производства также могут быть погашены требования кредиторов. В рамках сводного исполнительного производства № 153809/24/31010-СД проводятся мероприятия по реализации имущества ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» (дело № А08-11041/2024).
Таким образом, кредитором не утрачена возможность удовлетворения своих требований в порядке принудительного исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на сохранение платежеспособности должника, такое поведение соответствует стандарту добросовестности. При этом стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.
Аффилированность третьих лиц и должника сама по себе не является основанием для признания в действиях третьих лиц признаков злоупотребления правом, а напротив их аффилированность является непосредственным объяснением наличия интереса третьего лица в погашении долга за должника в деле о банкротстве.
Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Такие доказательства в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Несогласие ООО «Новотех» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 по делу № А08-5754/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 по делу № А08-5754/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Е.А. Безбородов
В.В. Ботвинников