ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-42453/2024
14 мая 2025 года15АП-1926/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.02.2025 по делу № А53-42453/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Жилстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1803/2887-2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в порядок упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 29.01.2025 изменено постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1803/2887-2024 в части назначения административного штрафа в размере 25 000 руб., изменена мера ответственности на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления у административной комиссии отсутствовал кворум, необходимый для рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы приводит довод о том, что двое членов административной комиссии не входили в состав административной комиссии. Заявитель жалобы, ссылаясь на п.п. 3.7, 3.8, 3.9 Положения об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону, полагает, что протокол заседания административной комиссии является порочным.
В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на отзыв общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ссылается на то, что административный орган не поясняет, на каком основании комиссией в составе 4 человек, вместо 9, при отсутствии необходимого кворума, рассмотрено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3.7 Положения об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону, заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимают участие не менее двух третей от числа членов административной комиссии. Численный состав административных комиссий районов устанавливается в количестве 9 членов (п. 2.6). Таким образом, минимальное число членов административной комиссии для рассмотрения дела установлено законодательством – 6 человек.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2024 в 10 час. 51 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, Мост ФИО1 (Рос-Щад), ООО СЗ «Жилстрой» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ротсовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, общество допустило совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемка, видеозаписи, путем транспортировки сыпучих грузов без принятия мер по укрытию пологом на транспортном средстве марки КАМАЗ Т2526, госномер <***>.
По факту выявленных нарушений 19.09.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 2887 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
09.10.2024 административной комиссией вынесено постановление № 1803/2887-2024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО СЗ «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.
В соответствии с п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 на территории города запрещается транспортировка сыпучих грузов без укрытия пологом.
Согласно представленным в настоящее дело материалам административного дела административным органом установлено, что 12.08.2024 в 10 час. 51 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, Мост ФИО1 (Рос-Щад) ООО СЗ «Жилстрой» совершило административное правонарушение, которое выразилось в транспортировке сыпучих грузов без принятия мер ни укрытию пологом на транспортном средстве марки КАМАЗ с гос. номером <***>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. При этом суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Довод общества о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 09.09.2024 № 44998711, согласно которому уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества (№ 823000070356 79), однако согласно информации о передвижении отправления срок хранения корреспонденции истек.
В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 20.09.2024 № 12077957, согласно которому протокол об административном правонарушении и повестка о рассмотрении материалов дела об административном правоотношении направлены в адрес общества (№ 82300007065580), которое также вернулось в адрес административного органа с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического липа» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действии третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте их составления (рассмотрения дела).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущено не было.
В суде апелляционной инстанции общество приводит доводы о нарушении порядка принятия постановления административной комиссией, а именно: об отсутствии кворума на заседании комиссии.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный довод общества, признает его обоснованным, на основании следующего.
Согласно п. 2.2. Положения об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2002 г. № 142 (далее – Положение), Административные комиссии районов формируются в следующем составе: председатель, заместитель председателя, ответственной секретарь и иные члены комиссии.
В соответствии с п. 2.6 Положения численный состав административных комиссий районов устанавливается в количестве девяти членов.
В силу п. 3.7 Положения заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимают участие не менее двух третей от числа членов административной комиссии.
Согласно распоряжению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2024 № 59.26-155-А внесены изменения в распоряжение Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 10.11.2022 № 59.26-999-А «Об утверждении нового состава административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ред. от 05.05.2023), утвержден новый персональный состав административной комиссии в составе 10 членов: ФИО2 – председатель комиссии, ФИО3 – заместитель председателя комиссии, ФИО4 – секретарь комиссии; члены комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Вопреки доводам общества на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО6 и ФИО10 входили в состав административной комиссии.
Как следует из текста постановления административной комиссии 09.10.2024 в заседании комиссии участвовали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, то есть, лица, назначенные в состав комиссии распоряжением от 28.03.2024 № 59.26-155-А.
Вместе с тем, на день рассмотрения дела об административном правонарушении в составе административной комиссии входили 10 членов, а на заседании присутствовало 5 членов, в связи с чем норма пунктов 2.6 и 3.7 Положения об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону о кворуме нарушена.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-42453/2024 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО СК «Жилстрой» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1803/2887-2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-42453/2024 отменить, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1803/2887-2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
СудьяМ.В. Соловьева