ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-8756/2024
14 марта 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) по делу № А28-8756/2024, принятое в порядке упрощённого производства
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 161 285 рублей 88 копеек расходов на ремонт нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности; 44 879 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 20.06.2024; процентов, начисляемых на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГКР Ф с 21.06.2024 по день принятия решения; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает заявитель жалобы, с него взысканы денежные средства не реально понесённые всеми участниками общей собственности, а произвольно оформленные истцом, с которым имеется конфликт, в целях ограничения нормальной предпринимательской деятельности ответчика. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества в заявленном размере, материалы дела не содержат, соглашения между всеми собственниками недвижимости о необходимости проведения ремонта на заявленную сумму в материалах дела не имеется, истец не наделялся необходимыми полномочиями всеми собственниками недвижимости на указанные действия. Истец не обосновал необходимость указанных работ, их объём и стоимость; факты проведения ремонтных работ и их оплата остальными собственниками не установлены и не доказаны; все документы созданы истцом искусственно, единолично и исключительной в целях создания избыточного и невозможного для ответчика бремени содержания общего имущества; иск направлен на воспрепятствование ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности, на его дискриминацию и ущемление в правах. Стоимость ремонта, якобы оплаченная истцом, составляет 28 504 рублей за 1 кв.м., что явно не соответствует рыночным ценам на ремонтные работы в г. Кирове, в несколько раз превышая самые высокие цены.
Апеллянт также полагает, что суд не привлек к участию в деле исполнителя ремонтных работ – ФИО6 (родственник истца ФИО2), не выяснил обстоятельства оплаты и оформления оплаты ремонта расписками, не проверил разумность и добросовестность поведения истца; не дал должной оценки стоимости ремонта, не проверив её на соответствие рыночным условиям и требованиям разумности и обычным условиям данного вида работам, в том числе путём назначения по делу соответствующей экспертизы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ИП ФИО2, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.06.2021 принадлежит 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1033 с кадастровым номером 43:40:000244:1380 площадью 135,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение).
3/8 доли в праве общей долевой собственности на Помещение с 15.07.2021 принадлежат ФИО3; 1/12 доли – ФИО4 с 28.06.2021; 1/2 доли – ФИО5 с 20.05.2020.
Согласно акту осмотра и приёма-передачи нежилого помещения от 30.03.2020 Помещение передано застройщикам в собственность в состоянии черновой строительной готовности.
02.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» собственникам Помещения – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 поступило предложение о заключении договора аренды нежилого Помещения при условии проведения ремонтно-отделочных работ.
Участники долевой собственности на Помещение инициировали проведение общего собрания, ФИО1 07.08.2021 получено уведомление о проведении собрания 28.09.2021 в 17 час. 00 мин.
28.09.2021 в общем собрании участников общей долевой собственности приняли участие все собственники, кроме ФИО1 Согласно протоколу от 28.09.2021 при наличии кворума собственниками приняты следующие решения:
1) заключить договор аренды Помещения с ООО «Управлением домами» при условии проведения в данных помещениях ремонтно-отделочных работ.
2) выполнить в Помещении ремонтные работы для заключения договора аренды с ООО «Управление домами». Ответственным за проведение работ назначить ФИО2, который самостоятельно контролирует проведение данных работ, их необходимость, самостоятельно приобретает материалы, осуществляет поиск подрядчиков, контролирует ход и качество работ. Иные сособственники компенсируют ФИО2 понесённые им на проведение данных работ затраты в течение трёх рабочих дней с даты предъявления ФИО2 соответствующего уведомления (требования) о компенсации понесённых затрат.
Во исполнение решения общего собрания участников общей долевой собственности ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО6 (подрядчиком) договор подряда от 30.09.2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ в Помещении по цене 3 870 861 рубль 13 копеек.
04.10.2021 ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 (арендодатели) и ООО «Управление домами» (арендатор) заключили договор аренды Помещения.
Согласно акту выполненных работ от 11.01.2022 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 3 870 861 рубль 13 копеек.
На основании расписок от 30.09.2021, 11.01.2022 ФИО2 произвёл полный расчёт с подрядчиком за выполненные работы.
12.01.2022 сособственниками Помещения (ФИО4, ФИО5, ФИО3) и ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение об окончании ремонтных работ и требование о компенсации стоимости расходов в размере 1/24 стоимости доли, а именно 161 285 рублей 88 копеек.
19.05.2023 ФИО2 повторно направил ФИО1 требование о возмещении понесённых расходов
Отсутствие со стороны предпринимателя ФИО1 возмещения понесённых расходов на ремонт Помещения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры, а также решения собраний являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчик в качестве собственника с 28.06.2021 обладает 1/24 доли в праве общей долевой собственности на Помещение, следовательно, в силу перечисленных положений закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На общем собрании 28.09.2021 собственники Помещения большинством голосов приняли решение о возложении на истца прав совершать действия в их интересах и нести расходы в отношении принадлежащего им имущества с обязанностью последующей компенсации данных расходов, которые составили стоимость ремонтных работ.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о проведении собрания, принятое решение общего собрания участников общей долевой собственности не оспорил, в качестве соарендодателя подписал договор аренды с ООО «Управление домами», получал от арендатора арендные платежи пропорционально размеру своей доли в праве собственности.
Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу понесённых расходов в имущественных интересах сособственников Помещения.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом несения расходов на содержание общего имущества опровергается решением общего собрания от 28.09.2021, договором подряда от 30.09.2021, актом выполненных работ от 11.01.2022, расписками от 30.09.2021, 11.01.2022 о получении денежных средств. О фальсификации данных доказательств не заявлено, оснований для квалификации договора подряда в качестве мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), с учётом реального его исполнения, не имеется. Необходимость выполнения работ в Помещении следует из акта осмотра и приёма-передачи Помещения от 30.03.2020 (нежилое помещение в черновой строительной готовности), предложения о заключении договора аренды от 02.08.2021, протокола общего собрания от 28.09.2021.
Поскольку истец в интересах собственников Помещения понёс 3 870 861 рубль расходов, а доля ответчика в праве общедолевой собственности на Помещение составляет 1/24 или 4,2%, 162 576 рублей 16 копеек расходов должны быть возложены на ответчика. Истцом к взысканию предъявлено 161 285 рублей 88 копеек, то есть в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.
Размер расходов истца на ремонт Помещения, как и факт самого ремонта, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами, уклонившись от представления таковых в суд первой инстанции.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).
Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, выполнившего ремонтные работы в Помещении, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6; в судебном акте вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешается.
Доводы апеллянта о неразумном и недобросовестном поведении истца основаны на предположениях, само по себе предъявление иска в защиту нарушенных прав злоупотреблением правом не является.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 161 285 рублей 88 копеек расходов на ремонт Помещения. Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2022 по 20.06.2024, с 21.06.2024 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, основанное на статье 395 ГК РФ, также является законным. Расчёт процентов за период с 12.01.2022 по 20.06.2024 на 44 879 рублей 37 копеек является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком расчёт не оспорен.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) по делу № А28-8756/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев