АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-115434/25-61-815 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Орловой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2018)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛКРАФТ" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, ПРОЕЗД ПРИЧАЛЬНЫЙ, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 702, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб., денежных средств за оплату государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛКРАФТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб., денежных средств за оплату государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
От истца поступили возражения на отзыв на иск.
11.08.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу A40-182690/2024 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО "ЛО ЭНД ТРАСТ" (после смены наименования ООО
«ЛИГАЛКРАФТ») денежных средств за оформление юридического адреса в Японии в размере 643 682 руб., денежных средств за консультационные услуги по созданию компании в Японии в размере 383 144 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 268 руб.
Истец указывает на то, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки, в том числе расходы на оплату консультационных услуг, ведение переговоров с ответчиком с июля 2023 по март 2025, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, представление интересов истца в исполнительном производстве (подготовка и подача документов), кроме того истцом была уплачена государственная пошлина при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.
Для представительства и защиты интересов истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 20/07-23 от 20.07.2023 с ООО «ЛЕКС». Стоимость услуг по договору составила 420 000 руб., в том числе консультационные услуги и представительство в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях) – 180 000 руб., консультационные услуги и представительство в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, а также представительство интересов в исполнительном производстве) – 240 000 руб.
Стоимость услуг в размере 420 000 руб. оплачена истцом платежным поручением № 273 от 13.05.2025.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в рамках дела № A40-182690/2024 расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
Данные отношения складываются в сфере процессуальных отношений, и указанные расходы, являясь судебными издержками, подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца представляют собой судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела № A40-182690/2024, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться в рамках указанного дела - № A40-182690/2024.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Орлова