ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8649/2025
г. Москва Дело № А40-275813/24
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-275813/2024 принятое
по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ГУФССП России по Москве
третье лицо: ФИО2
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 16.07.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО4 по доверенности от 24.05.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2024 г. № 355/24/922/77-АП по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 31.01.2025 постановление от 31 октября 2024 г. № 355/24/922/77-АП изменено в части назначения административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, в части снижения размера штрафа, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в адрес управления поступило обращение гражданки ФИО2 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
По фактам, изложенным в обращении, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и ФИО5 (покойной матерью ФИО2- третьего лица) был заключен договор №99ТКПР21121600147766 от 16.12.2021, по которому у ФИО5 образовалась просроченная задолженность.
При рассмотрении дела установлено, что 03.11.2023 в 09 час. 58 мин., в 10 час. 00 мин., в 10 час. 21 мин., 08.02.2024 в 10 час. 11 мин., в 10 час. 22 мин., 12.02.2024 в 10 час. 33 мин., в 10 час. 46 мин., 13.02.2024 в 12 час. 00 мин., в 12 час. 11 мин., в 15 час. 50 мин., 16.02.2024 в 11 час. 18 мин., 17.02.2024 в 12 час. 26 мин., в 12 час. 36 мин., 19.02.2024 в 11 час. 19 мин., в 11 час. 31 мин., 23.05.2024 в 17 час. 01 мин., 04.06.2024 в 17 час. 11 мин., 14.06.2024 в 16 час. 32 мин. банком осуществлено взаимодействие со ФИО2 путем осуществления телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности должника.
Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.
Банк осуществил взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия третьего лица и должника на такое взаимодействие, что является нарушением положений п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) более двух раз в течение календарной недели.
Материалами дела подтверждается, что по инициативе банка осуществлялось взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров и с использованием автоматизированного интеллектуального агента сверх установленных законодательно ограничений, а именно: более двух раз в календарную неделю с 12 февраля 2024 г. по 18 февраля 2024 г. (три звонка в неделю): 12 февраля 2024 г. в 10 час. 46 мин. звонок робота-коллектора, длительностью 37 сек.; 13 февраля 2024 г. в 12 час. 11 мин. звонок робота-коллектора, длительностью 19 сек.; 17 февраля 2024 г. в 12 час. 36 мин. звонок робота-коллектора, длительностью 14 сек.
Таким образом, по итогам изучения материалов дела Управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество, в нарушение требований Федерального закона 230-ФЗ совершало взаимодействие с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Вина общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции уменьшен до 50 000 руб. (минимальный размер штрафа), при этом, суд исходил из того, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Довод административного органа о необоснованном снижении размера штрафа, не принимается.
Как верно указал суд первой инстанции, Управлением не представлены доказательства в обоснование назначения штрафа выше нижнего предела установленной санкции.
Так, Управлением в материалы дела не представлены копии постановлений, указанных в качестве обоснования повторности привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение и доказательства вступления указанных постановлений в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании изложенного, административный штраф, установленный судом в размере 50 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен совершенному заявителем правонарушению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-275813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1