СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43731/2024 05.05.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ( № 07АП-1918/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43731/2024 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее - ООО «Стройкабель») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик факт наличия нарушения исполнения им обязательств по контракту не оспаривал. Судом не учтено, что истец является казенным учреждением, а Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджета осуществляется только на основании судебного акта. Невозможность проведения зачета обусловлена спецификой правового регулирования бюджетных правоотношений и специальным порядком взыскания, который предписывает должнику-казенному учреждению и финансовому органу исполнить судебный акт только путем перечисления денежных средств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Стройкабель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26/24, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и восстановлению тротуаров соответствии с описанием объекта закупки, сметным расчетом стоимости работ по ремонту и восстановлению с учетом графика выполнения работ по ремонту и восстановлению тротуаров, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ (по месту нахождения объекта): г. Новосибирск, тротуары (пункт 7.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: 1 этап: с даты заключения контракта по 31.07.2024, 2 этап: с 01.08.2024 по 30.09.2024 (пункт 7.3 контракта). Цена за каждую единицу работы устанавливается заказчиком по итогам проведения электронного конкурса с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение суммы цен единиц работ, предложенной победителем (участником) закупки, с которым заключается контракт, к начальной сумме цен единиц работ, рассчитанной заказчиком. Цена каждой единицы работы является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Максимальное значение цены контракта составляет 100 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость налоговой ставке 20% -16 750 000 рублей (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 2.29 контракта, подрядчик обязан производить вывоз остатков конструкций, материалов, строительного мусора на полигоны ТБО. Складирование остатков конструкций, материалов, строительного мусора на объекте и прилегающих к

нему территориях (газонах, разделительных полосах, тротуаров и т.д.) не допускается.

Как указывает истец, специалистами учреждения на основании поступивших обращений: инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области; Администрации Калининского района города Новосибирска был осуществлен выезд на объект ремонта.

В ходе осмотра было установлено нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.29 контракта.

По мнению истца, поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а также то, что цена контракта превышает 100 000 000 руб., ответчик должен уплатить штраф 100 000 руб.

Претензией от 22.08.2024 № 24/03/03859 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату штрафа. Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истец в жалобе ссылается, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 2.29 контракта, в связи с чем, просит взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Давая оценку правомерности начисления заказчиком штрафа, суд первой инстанции установил, что по итогам проведения контрольных мероприятий, заказчик сделал вывод о том, что подрядчик при выполнении работ нарушил требования, установленные пунктом 2.29 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ООО «Стройкабель» заявило о зачете встречных, не исполненных истцом, обязательств.

В данном случае материалами дела подтверждается возникновение у ООО «Стройкабель» встречных однородных требований, которые подтверждены в судебном порядке, вследствие чего они могут быть зачтены по инициативе любой из сторон.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу № А45-3953/2023 с МКУ «УДС» в пользу ООО «Стройкабель» взыскана задолженность в размере 220 461,98 руб., пени в размере 6 834,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8 602 руб., по оплате услуг специалиста в размере 391 руб.

Данное решение МКУ «УДС» не исполнено, исполнительный лист серии ФС 048882545 от 22.11.2024 ответчиком к исполнению не предъявлялся.

Учитывая то обстоятельство, что наличие встречных денежных требований ООО «Стройкабель» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу № А45-3953/2023, обязанность по исполнению которых очевидно наступила значительно ранее указанной даты, а также в отсутствие доказательств исполнения названного судебного акта (такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения зачета.

Довод МКУ «УДС» о неправомерности произведенного судом первой инстанции зачета требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, допустимо осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при отсутствии или наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Возможность проведения такого зачета следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Таким образом, ошибочной является позиция апеллянта о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу.

Доводы апеллянта о том, что зачет взаимных требований с казенным учреждением противоречит нормам бюджетного кодекса и не может быть исполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», которое позволяет сделать вывод о том; что отмена статьи 235 БК РФ не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами ГК РФ.

Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов РФ

относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 № 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки, как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

В связи с прекращением обязательств сторон зачетом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требования МКУ «УДС» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина