СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-27366/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирьстроймонтаж» (№ 07АП-8917/2024) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27366/2024 (судья Осипов В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирьстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неотработанного аванса по договору № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 в размере 1 956 745 рублей,
третье лицо – ФИО4 (ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: ФИО6, по доверенности от 29.01.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от третьего лица: без участия;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ООО «Новосибирский оловянный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирьстроймонтаж» (далее – ООО ГК «Сибирьстроймонтаж») о взыскании неотработанного аванса по договору № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023 в размере 1 956 745 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО ГК «Сибирьстроймонтаж» просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик в установленные сроки приступил к выполнению работ по договору и сдал их истцу.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Новосибирский оловянный комбинат» (заказчик) и ООО ГК «Сибирьстроймонтаж» (исполнитель, подрядчик) был заключен договор № Н/ЦТПП/323 от 16.06.2023, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в согласованном объеме в составе: строительные работы по чертежу 12-22-КЖ (геодезическая съемка, обработка фундаментов, установка анкерной группы, монтаж лестницы в приямок, монтаж ограждения приямка, выравнивание площадки строительства, составление актов и сдача этапа работ заказчику); изготовление металлоконструкций и их монтаж на линию производства шихты согласно чертежам 12-22 КМ.
Цена работ была сторонами согласована в размере 7 076 000 руб. (пункт 2.1 договора), впоследствии дополнительным соглашением от 04.12.2023 цена работ была снижена до 4 994 337,30 руб.
Истец произвел авансирование работ на сумму 5 670 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В процессе исполнения договора сторонами был составлен акт от 01.12.2023, которым зафиксирован объем фактически выполненных ответчиком работ на сумму 3 714 055 руб.
ООО ГК «Сибирьстроймонтаж» не выполнило свои обязательства по договору в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, уведомлением от 22.07.2024 истец отказался от договора с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.
Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы в установленный срок не выполнил в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Доказательства извещения истца о готовности к приемке выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.
В данном случае наличие для истца потребительской ценности результата работ не подтверждено.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, требования ООО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 956 745 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иной документации, подтверждающей факт выполнения работ ответчиком, кроме представленной в дело, составлено не было.
На вопрос апелляционного суда о намерении представить в дело дополнительные доказательства, заявить ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей, стороны заявили об отсутствии таких намерений.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3