221/2023-50622(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-12336/2023

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Версаль», публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-12336/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии за период с 01.03.2022 по 14.09.2022 в сумме 49 000 руб., неустойки 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 1 000 руб., неустойки начисленной с 20.05.2023 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по передаче электрической энергии за период с 01.03.2022 по 14.09.2022 в сумме 6 993 907 руб. 95 коп., неустойки 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 1 456 546 руб. 22, неустойки начисленной с 20.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по

делу № А12-12336/2023 иск удовлетворён в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400067, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) взыскана задолженность в сумме 6 993 907 руб. 95 коп., неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная по состоянию на 19.05.2023г. в размере 1 153 099 руб. 06 коп., неустойка, начисленная начиная с 20.05.2023г. на сумму задолженности по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой (1/130) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400067, <...>) в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

С публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) в доход федерального бюджета взыскано 343 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания государственной пошлины в сторону её уменьшения в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки на стоимость оказанных в спорный период услуг за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 1 456 546,22 руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-23986/2022 установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» принадлежит следующее имущество, расположенное в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» и используемое в процессе передачи электрической энергии

конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт»:

- КЛ 10 кВ от ф. № 7 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-32, - КЛ 10 кВ от ф. № 8 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26, - КЛ 10 кВ от ф. № 9 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26, - КЛ 10 кВ от ф. № 11 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-100,

- КЛ 10 кВ от ф. № 18 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-100, - КЛ 10 кВ от ф. № 19 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5,

- КЛ 10 кВ от ф. № 21 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26, - КЛ 10 кВ от ф. № 25 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5, - КЛ 10 кВ от ф. № 28 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5,

- РУ-5, РУ-26, ТП-26, ТП-30, ТП-31, ТП-32, ТП-56, ТП-80, ТП-85, ТП-86, ТП-87, ТП-100.

Оборудование находится по адресу: <...>.

Принадлежащие ООО «Версаль» объекты электросетевого хозяйства перешли во владение ООО «СпецЭнергоСервис» по договору об уступке права требования от 28.02.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 с 15.09.2022 (акт об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2022).

Согласно доводам искового заявления, на основании расчета потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве владельца, энергопринимающие устройства которого подключены в ячейки №№ 9, 8, 19, 25, 28, 7, 11, 18 и 21 ПС 110кВ Кордовая за спорный период с марта 2022г. по 14.09.2022г. составил 4 482 707 кВтч на сумму 6 993 907 руб. 95 коп.

Истцом представлен детализированный расчет задолженности за спорные расчетные периоды с пояснениями, содержащие необходимые сведения относительно учтенных в расчете позиций с приложением первичных данных об объемах переданной электроэнергии.

Истцом в адрес ООО «Версаль» направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что ответчик доказательств, опровергающих данные истца, и контррасчет не представил, обязанность по оплате услуг не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 993 907 руб. 95 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в части, в сумме 1 153 099 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания задолженности в размере 6 993 907 руб. 95 коп. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 10000 руб., ООО «Версаль» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и взыскал

чрезмерно высокую сумму государственной пошлины.

ПАО «Россети Юг», обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ссылается на то, что суд необоснованно произвел расчет пени с применением ставки 9,5%, а не 12%, как заявлено истцом. По мнению истца, неустойка в размере 9,5% должна начисляться для исполнителей коммунальных услуг и населения, а для прочих потребителей - исходя из 12%, поскольку постановление Правительства № 912, установившее пониженную ставку 9,5, действует до 31.12.2022, в то же время постановление № 474, примененное судом, имеет узкий предмет регулирования – исключительно жилищные отношения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки на стоимость оказанных в спорный период услуг за период с 02.10.2022г. по 19.05.2023г. в сумме 1 456 546 руб. 22 коп. с применением ключевой ставки Банка России 12% годовых (том 3 л.д. 44).

Между тем, признавая необоснованным расчет пени с применением ставки Банка России 12%, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике был дополнен статьей 46.3 следующего содержания: «Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе

предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанного Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (Постановление N 912).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, постановлением от 26.03.2022г. № 474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479), установлено, что до 01.01.2024г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, расчет пени произведен судом за заявленный истцом период с применением ставки 9,5% годовых, что составляет 1 153 099 руб. 06 коп., требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что положения, установленные Постановлением N 474, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку относятся к сфере жилищного законодательства.

Поддерживая вывод суда, и, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы

за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела по существу) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления N 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от

31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912 в части необходимости применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность не погашена, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 9,5%.

С учетом указанных обстоятельств, размер пени за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 с применением ставки 9,5% годовых, составляет 1 153 099 руб. 06 коп., требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 6 993 907 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на даты погашения суммы основного долга.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты, размер которой установлен

Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и взыскал чрезмерно высокую сумму государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 8 450 454 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составляет 65 252 руб.

Исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворены в части.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 343 руб. (в связи с признанием требования истца необоснованными в части).

В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с доход федерального бюджета.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины на основании статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, ограничившись суммой 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Оснований для еще большего снижения размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-12336/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Версаль», публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-12336/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина