466/2023-154395(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15793/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года Дело № А07-25302/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А0725302/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» (далее – истец, ООО «Компания Арсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» (далее – ответчик, ООО «АгроТехнологии») о взыскании 7 950 000 руб. суммы основного долга, 2 060 898 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 1 331 994 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.
10.10.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по <...>) исключать общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика
Башкортостан г. Стерлитамак ул. Элеваторная д. 29 офис 5) из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование истребуемых мер заявитель указал, что в соответствии с сообщением № 16679173 от 27.09.2023, опубликованном в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru), регистрирующим органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан) принято решение о предстоящем исключении ООО «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Остаток задолженности составляет 9 419 084,15 руб. Исключение ответчика из ЕГРЮЛ может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.
С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что принятый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводам, изложенным в судебном акте, обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из норм ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, истец имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением, содержащим возражения против исключения общества «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ, так как по сути, суд первой инстанции отказывает истцу в судебной защите его нарушенных прав.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции суд обратил внимание заявителя на то, что решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ» само по себе не является основанием к исключению юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ, поскольку ООО «Агротехнологии» в силу ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ имеет право направить заявления в регистрирующий орган в целях сохранения статуса действующего юридического лица. Апеллянт считает, что суд ставит защиту прав истца в зависимость от волеизъявления ответчика – оппонента истца с диаметрально противоположными интересами.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у истца имеется право на обращение в налоговый орган с заявлением, содержащим возражения против исключения общества «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ, при этом суд первой инстанции пояснил, что решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием к исключению юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ, поскольку ООО «Агротехнологии» в силу ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ имеет право направить заявления в регистрирующий орган в целях сохранения статуса действующего юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры)
принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае предметом иска являлось требование о взыскании 7 950 000 руб. суммы основного долга, 2 060 898 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 1 331 994 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом заявитель просит в качестве обеспечительной меры установить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по <...>) исключать общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта о несоответствии выводов, изложенным в судебном акте, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность
(далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В пункте 2 указано, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 3 статьи 21.1 указанного закона установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В пункте 4 указано, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Как верно указал, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, истец имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением, содержащим возражения против исключения общества «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно обратил внимание заявителя на то, что решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ» само по себе не является основанием к исключению юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ, поскольку ООО «Агротехнологии» в силу ч. 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ имеет право направить заявления в регистрирующий орган в целях сохранения статуса действующего юридического лица.
С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
В данном случае не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер
Таким образом, заявленные обеспечительные меры необоснованы и неправомерны, законом № 129-ФЗ предусмотрен порядок действий лица не согласного с решением о предстоящем исключении юридического лица.
Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-25302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.С. Колясникова