АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

28 апреля 2025 года Дело №А83-7736/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Белова, 3, с. <...>);

главе <...>, с. <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Крымская, 14, с. Родниково, <...>)

о признании незаконным и отмене определения

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене определения главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2 (далее – глава администрации, глава Администрации Симферопольского района) от 06.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования ИП ФИО1 мотивирует наличием в действиях должностных лиц события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно отзыву Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, Администрация Симферопольского района) от 12.08.2024 последняя против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Дополнительно указывает, что сотрудниками муниципального контроля осуществлен выезд и проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34315 и 90:12:150103:34312. По результатам осмотра и изучения документов нарушений со стороны Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация Родниковского сельского поселения, администрация поселения) в принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги ИП ФИО1 не установлено.

Иные лица правовую позицию по делу не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2022 ИП ФИО1 направила Администрации Родниковского сельского поселения обращение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23А, по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, на котором располагаются объекты недвижимости заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.03.2022 в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отказано.

В этой связи 14.03.2022 ИП ФИО1 через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым направила в Администрацию Симферопольского района заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации Родниковского сельского поселения применительно к части 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым №117-ЗРК за отказ в предоставлении муниципальной услуги.

05.04.2022 Администрация Симферопольского района направила в адрес ИП ФИО1 письмо, из которого усматривается, что администрацией факта совершения административного правонарушения должностными лицами поселения не выявлено.

Не согласившись с указанным ответом, ИП ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным письма.

Решением суда от 17.03.2023 по делу №А83-8670/2022 признано незаконным решение главы администрации Симферопольского района ФИО2, оформленное письмом от 05.04.2022 №С-24/1468/5, об отказе провести проверку обращения ИП ФИО1 от 14.03.2022 №ИП-94411, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым №117-ЗРК; суд обязал Администрацию Симферопольского района повторно рассмотреть обращение ИП ФИО1 от 14.03.2022 №ИП-94411 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Администрации Родниковского сельского поселения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2023 по делу №А83-8670/2022 06.04.2023 Администрацией Симферопольского района и по итогам рассмотрения обращения предпринимателя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

ИП ФИО1, полагая, что названным определением нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного части 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение датировано 06.04.2023, в то время, как с данным заявлением предприниматель обратилась в суд лишь 15.04.2024, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске ИП ФИО1 регламентированного вышепоименованными нормами срока. При этом из заявления следует, что в установленном законом порядке копию оспариваемого постановления предприниматель получила лишь 05.04.2024, что подтверждается сопроводительным письмом администрации от 03.04.2024 №58/01-57/2289 и письмом со штампом почты о получении корреспонденции 05.04.2024. Доказательств получения ИП ФИО1 копии оспариваемого определения в иную дату суду представлено не было, самостоятельно такие обстоятельства судом не установлены.

Проверив указанные обстоятельства во взаимосвязи с материалами дела, не содержащими доказательств направления и получения предпринимателем копии оспариваемого определения ранее, чем 05.04.2024, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением. В противном случае, по мнению суда, предприниматель будет лишена права на судебную защиту, что недопустимо и не соответствует в целом целям эффективного правосудия.

Одновременно согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основаниями для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении могут быть обстоятельства отсутствия события или состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Симферопольского района Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 09.12.2014 №65 Администрация Симферопольского района является исполнительно-распорядительным органом района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ утвержден Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (статья 7 названного Порядка).

Данное обращение подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, который в случае необходимости запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 9 данного Порядка).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 30.03.2021 №9-П (далее - постановление №9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 постановления №9-П).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.10 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами порядка предоставления государственной или муниципальной услуги лицом, обязанным предоставлять такие услуги, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 данной статьи регламентировано, что требование лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, для предоставления государственных или муниципальных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Пунктом 3 и пунктом 9 части 2 статьи 9.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Республики Крым - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 3.19, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.1-1, 6.3, частью 1 статьи 7.2 настоящего Закона и должностные лица исполнительного органа государственной власти Республики Крым, осуществляющего деятельность по формированию политики в сфере внутренней политики, массовых коммуникаций и средств массовой информации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.10 настоящего Закона (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами Республики Крым порядка предоставления государственных услуг).

При этом согласно статье 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний, регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 Администрацией Симферопольского района по результатам проверки изложенных в обращении ИП ФИО1 фактов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть заявление рассмотрено по правилам статьи 28.1 КоАП РФ.

Однако действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела основанием для вынесения администрацией оспариваемого отказа послужили выводы об отсутствии достаточных оснований для возбуждения административного дела согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Администрацией Симферопольского района в оспариваемом определении указано на отсутствие в действиях должностных лиц Администрации Родниковского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Однако, вопреки позиции предпринимателя, сам по себе отказ в передаче в собственность ИП ФИО1 земельного участка, вынесенный администрацией в рамках своей компетенции, не свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Доводы ИП ФИО1 фактически сводятся к несогласию с отказом администрации поселения в предоставлении в собственность земельного участка по выкупной цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, судебная ревизии которого выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу. Иное понимание ИП ФИО1 норм как материального, так и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оспариваемое определение вынесено компетентным лицом по результатам соответствующей проверки, соответствует установленной КоАП РФ форме, а его содержание позволяет достоверно установить причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым №117-ЗРК и в полной мере соотнести их с поступившим заявлением, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обращение в суд с данным заявлением.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко