ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-9096/2025
г. Москва Дело № А40-91121/24
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-91121/24
по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),
третье лицо: ООО «ДСК-Производство» (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в виде в размере 6 083 749,65 р.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде в размере 6 083 749,65 р. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «ДСК- Производство» (заказчик) был заключен договор № ДСК-СП/89-21 от 22.03.2021 на выполнение подрядчиком отделочных строительно-монтажных работ на объекте: г. Москва, пос. Десеневское, в районе деревни Ватутенки, уч. 2, корп. 2 (объект), стоимость работ согласно протоколу согласование твердой договорной цены 67 780 814 р.
В виду не выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок по устной договоренности между сторонами был привлечен субподрядчик - истец, который фактически выполнил часть работ, передал их ответчику и заказчику по составленному тремя сторонами комиссионному акту разграничения объемов выполненных работ от 08.07.2022.
Фактическая стоимость работ составила 15 246 453,38 р., отражена в подписанных между ответчиком и заказчиком актах по форме КС-2 № 3 от 01.11.2021, № 4 от 04.01.2022.
Заказчик произвел оплату произведенных истцом работ следующим образом:
- в сумме 8 400 381,15 р. непосредственно истцу на основании распорядительных писем ответчика от 02.12.2021 № 07-12/2021, от 17.02.2022 № 07-02/2022;
- в сумме 6 083 749,65 р. оплатил ответчику аванс до начала работ, который впоследствии был зачтен в счет выполненных истцом для ответчика и переданных ответчиком заказчику работ по договору.
Факт выполнения именно истцом для ответчика и заказчика работ на сумму 15 246 453,38 р. сданных заказчику по актам КС-2 № 3 и № 4, подтвержденный актом разграничения объемов работ от 08.07.2022 установлен:
- вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-36667/2023 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 381,15 р., составившим суммы перечисленные заказчиком истцу по распорядительным письмам ответчика, в удовлетворении которого было отказано;
- вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-106871/2023 по иску заказчика к истцу о взыскании неотработанного аванса в виду отказа от договора по уведомлению, который был удовлетворен в части, за исключением принятых судом работ на сумму 15 246 453,38 р. выполненных истцом, в счет которых аванс был частично зачтен.
Указанными выше судебными актами был установлен факт выполнения истцом работ для ответчика и заказчика, сдачу их по актам КС-2 № 3 и № 4 между ответчиком и заказчиком и фиксацией объемов в акте разграничения объемов работ от 08.07.2022, а также обоснованного получения истцом от заказчика по распорядительным письмам ответчика денежных средств за работы в размере 8 400 381,15 р.
Истец, учитывая установленное судебными актами факта выполнения им для ответчика и заказчика работ на сумму 15 246 453,38 р., получение от заказчика оплаты за работы только в размере 8 400 381,15 р. по распорядительным письмам ответчика и получении ответчиком от заказчика остатка денежных средств за выполненные истцом работ в размере 6 083 749,65 р. в качестве авансов, которые были учтены истцом и заказчиком в уменьшении обязательств по возврате неотработанного аванса по договору, посчитал данную сумму не полученных за работы денежных средств неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
При этом, в силу правовой позиции сформулированной в Определениях ВС РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Факт получения ответчиком суммы аванса на сумму 6 083 749,65 руб. за вышеуказанные выполненные истцом подрядные работы на строительном объекте на основании актов № 3 от 01.11.2021 г., № 4 от 04.01.2022 г. (КС-2, КС-3) на общую сумму 15 246 453,38 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по арбитражному делу № А40- 36667/2023 по иску ООО «ДСК-Производство» к ООО «Максимус-Строй» о взыскании неотработанного аванса ввиду отказа от Договора субподряда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании полученного ООО «Максимус-Строй» по Договору субподряда и неотработанного на момент его прекращения аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Третье лицо в представленных им в материалы дела письменных пояснениях своей позиции по данному делу также признало и подтвердило факт выполнения истцом спорных работ согласно вышеуказанным актам (КС-2, КС-3), соответствие объемов этих работ Акту разграничения объемов работ от 08.07.2022 г., а также факт частичной оплаты выполненных работ непосредственно истцу, а часть оплаты в виде аванса ответчику, что отражено в вышеуказанных актах (КС-2, КС-3).
На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права (ст.ст. 309, 310. 702, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что часть оплаты в виде аванса в размере 6 083 749,65 руб., полученного ответчиком за фактически выполненные истцом в интересах третьего лица (подрядчика) подрядные работы, учтенные в счет оплаты по актам (КС-2, КС-3) № 3 от 01.11.2021 г. и № 4 от 04.01.2022 г., является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату в пользу истца.
Довод ответчика в апелляционной жалобе (п. 2) о необоснованности и незаконности применения судом первой инстанции положений закона о преюдициальности относительно вышеуказанных судебных актов к спорным правоотношениям является несостоятельным, поскольку, этот довод ошибочно мотивирован тем, что установленные в указанных решениях фактические обстоятельства якобы не относятся с спорным обстоятельствах, что не соответствует действительности. Установленные указанными решениями фактические обстоятельства подтверждают именно те факты, которые правильно указаны судом первой инстанции в решении от 09.01.2025 г.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе, по сути, также сводятся к несогласию с судом относительно его отказа в установлении фактических обстоятельств относительно выполнения подрядных работ, то есть к неправильному применению к спорным правоотношениям положений закона о преюдиции.
Доводы ответчика несостоятельны, поскольку, противоречат ст. 69 АПК РФ, а также не соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой в системе действующего правового регулирования, предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица (определение от 06.11.2014 г. № 2528- О), а также не соотносятся с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», которым разъясняется правило, согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2025 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-91121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Бодрова