ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33590/2025
город Москва Дело № А40-25706/25 20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-25706/25
по иску ФИО1 к ООО "КВАРТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)
Об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о предоставлении копий документов, указанных в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-25706/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 16.09.2025, 01.10.2025. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КВАРТАЛ Д" зарегистрировано МИ ФНС России N 46 по г. Москве 11.10.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127747036944.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2025, ФИО1 является участником ООО "КВАРТАЛ Д" с размером доли в уставном капитале общества 25%.
В целях реализации своих прав участника общества 22.01.2025 ФИО1 направил в адрес ООО "КВАРТАЛ Д" требование, в котором просил предоставить информацию (документы) в отношении общества в виде надлежащим образом заверенных копий. Ответ на требование не поступил.
04.02.2025 истец направил повторное требование о предоставлении документов в адрес ООО "КВАРТАЛ Д", а также его генерального директора ФИО4 Ответ на требование также не было представлен.
Неисполнение обществом указанных требований и непредоставление документов ФИО1 явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что истец не доказал факт нарушения его прав на получение информации об обществе. Ответчик сообщил, что в ответ на требование истца он направил письмо от 25.02.2025 исх. N 04/0225, в котором сообщил о готовности предоставить документы, однако, ввиду их значительного объема он представит их в разумный срок. Ответчик помимо прочего указал на отсутствие финансовой возможности для нотариального заверения запрошенных документов и попросил истца перечислить на счет ООО "КВАРТАЛ Д" 1 000 000 руб. за заверение и пересылку документов.
Ответчик также пояснял, что часть истребуемых документов была представлена истцу ранее, а часть отсутствует в распоряжении ответчика. Ответчик, кроме того, отметил, что истец заявляет о предоставлении ряда документов, которые составлены за пределами трехлетнего срока с даты обращения истца с соответствующим требованием.
В возражениях на отзыв истец отмечал, что ответчик при общем согласии с наличием у него обязанности представить по требованию ФИО1 документы на протяжении длительного времени уклоняется от ее исполнения, что является основанием для удовлетворения иска об обязании передать документы. Истец также указал, что требование о предварительной оплате расходов на изготовление и направление запрашиваемых документов не основано на положениях закона, устава общества или иных внутренних документах общества. Истец пояснил, что все документы, в отношении которых он заявляет требование о предоставлении, касаются деятельности общества и должны быть в распоряжении ответчика. Дополнительно истец сообщил, что уклонение ответчика от представления документов делает невозможным анализ состояния дел в обществе и не позволяет дать оценку правомерности действий его исполнительных органов. Истец указывает, что бездействие ответчика препятствует обращению ФИО1 в суд за восстановлением имущественных прав и интересов истца и самого общества, которые могли быть нарушены.
Учитывая, что истец неоднократно направлял ответчику требование, в котором просил предоставить документы общества, тогда как на момент рассмотрения спора такие документы представлены не были, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Отношения, связанные с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Согласно пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник хозяйственного общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Аналогичные нормативные положения содержатся пункта 1 статьи 8 Закона об обществах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", а также пункте 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. При этом Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность ограничения прав участников на информацию.
Установив, что истец является участником общества, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что ФИО1 вправе получать информацию о деятельности ООО "КВАРТАЛ Д" и знакомиться с его документацией. В свою очередь, общество обязано по его требованию предоставить копии документов о своей деятельности.
Между тем принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что часть запрашиваемой документации уже представлена истцу по его требованию.
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.
Так 23.12.2024 г. почтой России в адрес Ответчика от Истца поступило Письмо б/н от 13.12.2024 г., в котором Истец просил, ссылаясь на положения п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 7.33 и 7.34 Устава предоставить выписки из протоколов, а также копии протоколов общих собраний участников Общества за период с 01 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года.
Письмом исх. № 04/1224 от 25.12.2024 г., направленным Истцу 25.12.2024 г. и полученным Истцом 10.01.2025 г., Ответчик уведомил Истца о готовности документов и необходимости оплаты стоимости их изготовления и направления Истцу почтой.
После получения оплаты от Истца Ответчик направил Почтой России 21.01.2025 г. запрошенные Истцом удостоверенные копии следующих документов:
а) Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квартал Девелопмент» от 09.08.2024 г.;
б) Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квартал Девелопмент» от 03.10.2024 г.;
в) Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квартал Девелопмент» от 02.12.2024 г.
Нотариально удостоверенные копии вышеуказанных протоколов Истец получил
25.01.2025 г., что подтверждается копией письма исх. № 02/0125 от 21.01.2025 г., описью
вложения и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
14304004005287.
Также 24.09.2024 г. от Истца поступило Письмо б/н от 18.09.2024 г. об истребовании
следующих документов: -налоговой декларации за 1 полугодие 2024 года; -расчета налога на прибыль за 9 месяцев 2024 года: -расчета НДС за 3 квартал 2024 года: -оборотно-сальдовой ведомости общей на текущую дату;
-оборотно-сальдовой ведомости по кредиторской задолженности по аналитике в разрезе
контрагентов и договоров на текущую дату;
-оборотно-сальдовой ведомости по дебиторской задолженности по аналитике в разрезе
контрагентов и договоров на текущую дату; -оборотно-сальдовой ведомости по задолженности по заработной плате на текущую дату;
-оборотно-сальдовой ведомости по займам полученным по аналитике в разрезе
контрагентов и договоров на текущую дату; -расчета налогов, подлежащих уплате в связи с состоявшейся сделкой; -договора купли-продажи объектов недвижимости.
Ответчик 24.09.2024 г. вручил представителю Истца ФИО5 Ответ на запрос исх. №
07/0924 от 24.09.2024 г., передал частично запрошенные документы и предложил явиться за
оставшимися документами 30.09.2024 г. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на
запрос исх. № 07/0924 от 24.09.2024 г., Распиской ФИО5 от 24.09.2024 г. о получении
документов, Доверенностью на имя ФИО5 Таким образом, истцом получены: - повторное уведомление о созыве. Исх. 04/0924 от 09.09.2024. - повторное уведомление о созыве. Исх. 05/0924 от 09.09.2024. - повторное уведомление о созыве. Исх. 006/0924 от 09.09.2024. - уведомление о созыве. Исх. 002/0924 от 02.09.2024. - уведомление о созыве. Исх. 001/0924 от 02.09.2024. - уведомление о созыве. Исх. 003/0924 от 02.09.2024. - договор займа от 05.09.2024 № 05/2024. - письмо исх. № б/н от 04.09.2024. -решение от 02.09.2024. -требование о внесение вопросов. -протокол ОСУ от 02.09.2024. - договор купли продажи от 02.09.2024. - свидетельство об удостоверении решения от 09.08.2024. - ответ на запрос исх № 07/0924 от 24.09.2024
Ответчик 30.09.2024 г. также вручил представителю Истца ФИО6 Ответ на
запрос исх. № 08/0924 от 29.09.2024 г. и оставшиеся документы. Указанные обстоятельства
подтверждаются копией Ответа на запрос исх. № 08/0924 от 29.09.2024 г., Распиской 30.09.2024 г.
о получении документов. Таким образом, истцом получены:
- Налоговая декларацию за 1 полугодие 2024г. по налогу на прибыль - Общая оборотно-сальдовую ведомость с 01.01.2024 по 31.08. 024г.
- Оборотно-сальдовая ведомость Расчеты с поставщиками и подрядчиками по счету 60.01 с
01.01.2024 по 31.08. 2024г.
- Оборотно-сальдовая ведомость Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками по
счету 76.05 с 01.01.2024 по 31.08. 2024г.
- Оборотно-сальдовая ведомость по авансовым платежам по счету 60.02 с 01.01.2024 по
31.08. 2024г.
- Оборотно-сальдовая ведомость по заработной плате в Обществе по счету 70 с 01.01.2024
по 29.09. 2024г.
- Оборотно-сальдовая ведомость по полученным -займам Общества по счету 67 с
01.01.2024 по 31 08. 2024г.
- Предварительный расчёт налогов подлежащих уплате Обществом до 28Л0.2024г. (в том числе налога на прибыль от крупной сделки от 20.08.2024г).
Таким образом, требование о представлении указанных документов в течении трех лет запрошено повторно, тогда как оно надлежащим образом исполнено ответчиком, что не оспаривалось истцом, ввиду чего апелляционный суд, учитывая, что право участника в данной части не нарушено, находит, что решение в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем доказательств представления истцу иных запрашиваемых документов, ответчиком не представлено.
Вопреки позиции ответчика о том, что истцом неправомерно запрошены документы по периодам деятельности общества более чем за 3 года до момента обращения, ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления или уничтожения.
Как разъяснено с п. 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы запрошенный документ не только относился к периодам деятельности общества, со времени которых до момента обращения с требованием прошло от трех лет и более, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т.п.).
Вместе с тем, ответчиком не доказано, что запрошенные истцом документы, относящиеся к периоду, превышающему три года с момента обращения истца к Обществу с требованием о предоставлении документов, не имеют ценности для истца с точки зрения их анализа.
Общество по требованию его участника обязано предоставить последнему копии испрашиваемых документов, однако удовлетворение данного права участника может быть ограничено, исходя из даты запрашиваемой документации. При этом при рассмотрении споров, связанных с определением периода, за который информация может быть предоставлена участнику, надлежит учитывать критерий добросовестности.
Добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что запрошенные за десятилетний период документы не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа для истца и не доказал наличие объективных препятствий для представления истцу указанных документов, в том числе связанных с истечением сроков их хранения. Истец, в свою очередь, указал, что документы, запрошенные за десятилетний период, имеют ценность для анализа состояния дел в обществе и оценки правомерности действий (бездействия) контролирующих его лиц.
Вместе с тем следует отметить, что истец в отзыве на жалобу согласился с тем, что документы, указанные в п. 2.2, п. 2.3 резолютивной части решения, подлежат истребованию за период с 28.07.2016 - даты назначения ФИО4 генеральным директором Общества, поскольку целью истребования документов за увеличенный период является проверка добросовестности и разумности действий (бездействия) ФИО4 Учитывая, что истец являлся до 28.07.2016 генеральным директором, но не раскрыл цели представления документов до указанного периода, апелляционный суд находит, что в данной части решение суда также подлежит изменению.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении документов после 28.07.2016 - отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно истребовал у него справки, сведения и выписки, а также сведения о судебных делах, подлежат отклонению, поскольку, перечень документов, установленный ст. 50 Закона об ООО не является исчерпывающим. Закон не содержит запрета на предоставление участнику документов, которые общество не ведет, но которые необходимы участнику для реализации им своих прав.
Презюмируется, что общество располагает всеми документами, которые касаются его деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на обществе.
Участник общества не имеет возможности самостоятельно получить выписки о движении денежных средств, учитывая, что выписки о движении денежных средств по счетам составляются и предоставляются кредитными организациями по запросу владельца счета, в рассматриваемом случае, Общества.
Запрошенные истцом документы необходимы участнику общества для реализации своих прав и содержит экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника Общества, для оценки участником финансово-экономического состояния Общества.
Ссылка Ответчика на отсутствие у Общества объективной возможности представить документы в установленный срок ввиду их значительного объема не подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчик помимо прочего не указывает, какой, по его мнению, срок предоставления документов является разумным, особенно с учетом уже имеющейся просрочки исполнения им своей обязанности.
Аналогичным обрезом, подлежит отклонению и довод Ответчика об отсутствии у него ряда документов, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).
Документы, которые суд истребовал, не являются экстраординарными и характеры для любого субъекта предпринимательской деятельности, следовательно, должны быть в распоряжении Ответчика. Последний помимо прочего не лишен возможности представить надлежащим образом оформленный документ о том, что запрашиваемые сведения/документы у него отсутствуют.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неразумности срока исполнения судебного акта и неисполнимости судебного акта, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции определяя срок исполнения ответчиком обязанности по предоставлению документов, исходил из положений п. 3 ст. 50 Закона об ООО, согласно которым документы должны быть предоставлены обществом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества.
Апелляционный суд также не может согласиться и с доводами относительного того, что судом первой инстанции неправомерно не принято встречное исковое заявления, учитывая, что Ответчик не подал встречный иск в ПСЗ, не вручил его заблаговременно в суд и истцу, а представил его лишь в судебное заседание, что говорит о том, что исключительной целью подачи встречного иска является срыв судебного заседания и затягивание сроков рассмотрения дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).
Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как ответчик подал его с исключительной целью сорвать судебное заседание.
При этом апелляционной суд отдельно отмечает, что ответчик не заявлял ранее каких-либо возражений о том, что бывшим директором не переданы какие-либо документы, с учетом того обстоятельства, что с момента прекращения его полномочий прошло 9 лет.
С момента подачи иска и по настоящее время общество осуществляет деятельность в обычном режиме, трудностей в своей деятельности или ведении бухгалтерской отчетности не имеет. Сам по себе факт того, что истец ранее являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.
Помимо требования об обязании передать документы истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Согласно абзацу второму п. 32 указанного постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к выводу, что присуждение неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является достаточным стимулирующим средством на случай такого неисполнения. Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.
Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, изменения формулировки п.1.10, 2.2.,2.3, 4.4, 4.5. в части перечня, периода запрошенной информации.
Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-25706/25 изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. Внести в пункты 1.10, 2.2, 2.3, 4.4, 4.5 изменения, изложив их в следующей редакции:
1.10 Протоколы общих собраний участников Общества за последние три года (с 01.01.2022
по настоящее время), за исключением протоколов внеочередного общего собрания участников
Общества от 09.08.2024, 03.10.2024, 02.12.2024.
2.2 Договоры Общества, предметом которых является отчуждение недвижимости или передача недвижимости в аренду, отчуждение основных средств за период с 28.07.2016, за исключением договора купли-продажи от 20.08.2024.
2.3 Договоры Общества, предметом которых является выдача и/или получение займов за период с 28.07.2016, за исключением договора займа от 05.09.2024.
4.4 Оборотно-сальдовые ведомости (главная книга) по всем счетам бухгалтерского учета (в разрезе субсчетов) за 2022-2024 гг., за исключением:
общей оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2024 по 31.08.2024,
оборотно-сальдовой ведомости Расчеты с поставщиками и подрядчиками по счету 60.01 с 01.01.2024 по 31.08.2024;
оборотно-сальдовой ведомости Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками по счету 76.05 с 01.01.2024 по 31.08.2024;
оборотно-сальдовой ведомости по авансовым платежам по счету 60.02 с 01.01.2024 по 31.08.2024;
оборотно-сальдовой ведомости по заработной плате в Обществе по счету 70 с 01.01.2024 по 29.09.2024;
оборотно-сальдовой ведомости по полученным займам Общества по счету 67 с 01.01.2024 по 31.08.2024.
4.5 Налоговые декларации Общества по всем начисленным и уплачиваемым налогам за период 2022-2024 гг., за исключением налоговой декларации за 1 полугодие 2024 по налогу на прибыль
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова