СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9542/2023-ГКу

г. Пермь

03 октября 2023 года Дело № А50-11416/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № 69 «Голованово», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11416/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № 69 «Голованово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество № 69 «Голованово» (ответчик) о взыскании о взыскании 57 431,99 руб. задолженности за электрическую энергию за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, 2 630,25 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.10.2022 по 04.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истец в своем возражении не отразил доводы на возражения ответчика в части включения переменных потерь в ВЛ-бкВ постоянных потерь, тогда как акт от 2016 года не содержит такого рода потерь. Судом не учтено, что решение по делу №А50-16824/2019 не является преюдициальным; акты разрешения ввода в эксплуатацию подстанции №287 от 22.07.1998 и разрешение №45 ТП-0071 от 22.07.1998 не доказывает факт принадлежности электроустановки ответчику, так как ответчик ни в одном из актом не указан в качестве собственника этого имущества, напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что он не является собственником линий электропередач и трансформаторной станции, при чем данные документы датированы еще до судебных разбирательств. Судом не дана оценка доводу о том, что в договоре энергосабжения говориться о присоединении на опоре №13, то в акте указывается уже опора 12, председатель СНТ не имея специальных знаний и документации о электрохозяйстве МРСК «Урала» не мог обладать достоверной информацией о правильности составления данного акта, при этом председатель не подписывал акты о переприсоединении линий к другой опоре.

Также имеет место нарушение норм процессуального права, сторонам для предоставления отзыва и дополнительных документов был предоставлен срок - 26.06.2023, при этом дополнительные документы и пояснения по иску истцом предоставлены только 30.06.2023, пояснения не содержали ходатайства о приобщении данных документов в связи с невозможностью предоставления этих документов в указанные судом сроки, таким образом, данные документы и пояснения не могли быть приняты судом ко вниманию и должны были быть возвращены истцу. 04.07.2023 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении и зарегистрировано судом 04.07.2023 в 10.37 час., однако доступ для ознакомления был предоставлен 06.07.2023, а резолютивная часть размещена 05.07.2023, чем нарушены права ответчика на своевременное ознакомление с материалами дела и предоставления возражения на указанные пояснения и доступа к справедливому рассмотрению дела.

Не согласен заявитель и с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между сторонами заключен договор электроснабжения № М-8244, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 6.1. договора расчетный период - один месяц.

Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится не позднее 10-ого (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 20.08.2021 № ПЭС-620-28301 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2021 в части снабжения коммунальными ресурсами (электроэнергией) в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям земельных участков, с указанием, что договор продолжает действовать в части потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в СНТ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с августа 2022 года по февраль 2023 года поставлена электрическая энергия, в полном объеме последним не оплаченная, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 431,99 руб.

Судебный приказ от 07.04.2023 по делу № А50-7620/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 02.05.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; принимая во внимание, что задолженность за оказанные в период с августа 2022 года по февраль 2023 года услуги составляет по расчету истца 57 431,99 руб., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение действия договора энергоснабжения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в спорный период договор действовал. Кроме того, прекращение договора не является основанием для освобождения СНТ от оплаты фактически принятого в спорный период объема электрической энергии.

Поскольку согласно письму ПАО «Пермэнергосбыт» от 20.08.2021 №ПЭС-620-28301 расторжение было только в части лицевых счетов, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возлагается на ответчика. СНТ №69 «Голованово» заключило с ПАО «Пермэнергосбыт» договор электроснабжения в целях обеспечения электрической энергией объектов садоводческого товарищества и действует в интересах членов СНТ.

Ссылки на изменение структуры правоотношений по поставке электрической энергии в связи с переходом на прямые расчеты между собственниками земельных участков и РСО, также подлежат отклонению.

Учитывая, что ТСН «СНТ № 69 «Голованово», выступает посредником в отношениях между гражданами и Гарантирующим поставщиком, является исполнителем коммунальных услуг, именно СНТ является обязанным лицом по оплате потребленного ресурса на общие нужды товарищества, в свою очередь, граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Следовательно, ответчик, заключая договор энергоснабжения № 26318 от 01.05.2016, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и истцом, являясь исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

При этом, в случае заключения между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества заключены «прямых» договоров энергоснабжения, в соответствии с которыми АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии членам садоводческого некоммерческого товарищества, а члены садоводческого некоммерческого товарищества оплачивают потребленную ими электрическую энергию. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим потребление электрической энергии.

Заключение между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества, он обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды садоводческого некоммерческого товарищества.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил).

Более того в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила № 354 подлежат применению, в том числе, в части организации учета потребленных коммунальных услуг (по показаниям ИПУ при их наличии, а в отсутствие показаний - по нормативам потребления).

Как верно учтено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» подписан акт от 15.08.2016, согласно которому точка присоединения устанавливается на опоре 12 между ТП-4100 и ТП-4103 по ВЛ-6 кВ Сылва от ПС «Река». Граница устанавливается в месте присоединения провода 6 кВ отходящего в сторону ТП-0071 к ВЛ-6 кВ на опоре 12 между ТП-4100 и ТП-4103 по ВЛ-6 кВ Сылва от ПС «Река». Прибор учета CE308 S31.543.OG.SYVF.GS01 №011909157116515 допущенный в эксплуатацию 26 июля 2021 года и установленный в РУ-0,4 кВ ТП-0071.

Объем электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета CE308 S31.543.OG.SYVF.GS01 №011909157116515 + технологические потери в линии 6 кВ и ТП-0071 – расход по лицевым счетам. Принадлежность электросетей ТСН «СНТ № 69 «Голованово» подтверждается вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также актом № 287 от 22.07.1998 и разрешением от 22.07.1998 № 45 о допуске в эксплуатацию ТП-0071.

Вопреки доводам жалобы, ответчик осуществляет полномочия собственника, распоряжаясь объектами электросетевого хозяйства, что подтверждается материалами дела А50-16824/2019.

В соответствии с п. 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, технологические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловлены физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Таким образом, в состав платы за потребленную электроэнергию, включаются, в том числе, постоянные потери, связанные с физическими процессами, идущими на преобразование электрической энергии в трансформаторе, относятся на поддержание работоспособности силового трансформатора (величина данного расхода находится в прямой зависимости от типа силового трансформатора, его мощности (исходя из его технических характеристик), а также переменные потери, возникающие в линии 6 кВ и ТП-0071.

Довод о том, что акт от 15.08.2016 не содержит такого рода потерь, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в указанном акте величина данных потерь согласована между сетевой организации и ТСН «СНТ № 69 «Голованово». Размер технологических потерь также подтвержден актом расчета потерь № 53-610/1362 от 19.08.2016.

Ссылка на то, что в договоре энергоснабжения содержится указание на опору № 13, несостоятельна, так как данная информация вносилась в договор на основании акт разграничения от 1995 года, при этом, впоследствии акт был переоформлен в 2016 году, и, как следствие, присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика установлено на опоре 12 между ТП-4100 и ТП-4103 по ВЛ-6 кВ Сылва от ПС «Река».

Вопреки позиции ответчика, иной схемы присоединения объектов техническая документация не содержит, как и отсутствует информация о месте расположения ТП-0156, на которую указывает ответчик.

При этом, истцом отмечено, что согласно схеме подключения трансформаторная подстанция с указанным номером не числится.

Довод о том, что пояснения истца от 30.09.2023 представлены несвоевременно, не обоснован, учитывая, что отзыв на исковое заявление был представлен в последний день второго срока 26.06.2023, установленный определением суда, в связи чем истцу понадобилось время для проверки заявленных возражений, формирования позиции и предоставления дополнительных пояснений.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для освобождения СНТ от оплаты.

Таким образом, требование о взыскании 57 431,99 руб. задолженности за электрическую энергию за период с августа 2022 года по февраль 2023 года удовлетворено в заявленном размере, обоснованно.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 630,25 руб. за период с 19.10.2022 по 04.05.2023.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Принимая во внимание, что ответчиком размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ); при этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено; доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Основания для принятия довода о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова