ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года Дело № А08-5955/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии:

ФИО1: ФИО1 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «МФ-Регион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-5955/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 (ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО1 ФИО4 (ИНН <***>), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора б/н от 26.08.2022 по оказанию юридических услуг между ООО «МФ-Регион» и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным) или незаключенным, о признании договора № 09/05-2020 от 09.01.2020 по оказанию бухгалтерских услуг между ООО «МФ-Регион» и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств, возмещения ущерба, о взыскании разницы между рыночной стоимостью займа по договору № 04/08/М1 от 04.08.2022 и выплаченными процентами в размере 1 640 737 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда от 25.02.2025 отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «МФ-Регион», финансового управляющего ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ФИО1 и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основания следующие.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Арбитражный суд области указал, что с момента признания ФИО1 банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав ФИО1, в том числе обладает правом на подачу исковых заявлений. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подписано и подано в суд ФИО1 в период осуществления всех прав в отношении имущества ФИО5 финансовым управляющим ФИО6, который с таким требованием в суд не обращался, то исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что иск предъявлен им как процессуальным истцом в порядке реализации прав участника общества.

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, участник ООО «МФ-регион» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2024 (резолютивная часть объявлена 24.07.2024) по делу № А40-184711/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 (резолютивная часть объявлена 13.01.2025) по делу № А40-184711/2023 гражданин ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, участник ООО «МФ-регион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 (04.06.2024) ранее как даты введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.07.2024), так и даты принятия решением о признании его банкротом и введения процедуры реализации имущества (13.01.2025).

В Постановлении от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» Конституционный Суд РФ указал, что согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. Так, в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П сделаны выводы о том, что право финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина вести в судах дела от имени гражданина возникает с даты признания гражданина банкротом.

В рамках настоящего дела установлено, что исковое заявление поступило в суд через электронный сервис «Мой арбитр» 04.06.2024 и принято к производству суда первой инстанции определением от 07.06.2024.

Из этого следует, что участник ООО «МФ-регион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 в период времени, когда он обладал полноценным и неотъемлемым правом на подачу иска, которого он не может быть ретроспективно лишен с учетом последующего спустя более полугода введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Арбитражным судом Белгородской области в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное разбирательство осуществлялось более полугода до даты признания гражданина банкротом.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П в системном единстве с нормами процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Следовательно, в случае если после принятия искового заявления гражданина, обратившего в суд, в отношении него вводится процедура реализации имущества должника, то финансовый управляющий от его имени продолжает ведение в судах дел, касающихся имущественных прав должника, при этом сам гражданин имеет право как лично участвовать в таких делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, так и обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения такого последствия введения процедуры реализации имущества должника как оставление иска гражданина-должника без рассмотрения как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, при том, что исковое заявление было подписано, подано и принято к производству суда задолго до введения процедуры реализации имущества гражданина, дело уже на протяжении длительного времени рассматривалось судом.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту (Постановления от 10.12.1998 № 27-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 14.02.2000 № 2-П, от 11.05.2005 № 5-П, Определения от 10.12.2002 № 315-О, от 25.03.2004 № 99-О, от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и др.).

В рамках рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим ФИО4 не заявлено несогласие с исковыми требованиями.

Напротив, в ходатайстве от 10.02.2025 финансовый управляющий ФИО4 указал на то, что сторонами представлен достаточный объем доказательств в обоснование иска, а также в обоснование возражений относительно исковых требований, который позволит суду принять законное и обоснованное решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2025 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 (резолютивная часть объявлена 31.03.2025) производство по делу № А40-184711/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции направляет данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-5955/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая