АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-35890/2022
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2024), от конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» – ФИО7 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А53-35890/2022 (Ф08-559/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – ООО «РОСНАМИС», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 668 190 рублей, из которых: 32 425 625 рублей основной долг и 3 245 565 рублей 50 копеек неустойка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Факт заключения договора поставки между ООО «Капиталинвест» и должником, а также наличие задолженности никем не оспаривается. Заключение эксперта явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан категоричный вывод о том, что изготовлен не ранее сентября 2023 года, в то время как заявление о включении в реестр подано в январе 2023 года. Судом отказано в вызове в суд эксперта для дачи объяснений, показания бывшего директора ООО «Капиталинвест» ФИО8 приняты как единственно достоверные, несмотря на противоположные объяснения данные им в протоколе допроса, составленного налоговым инспектором.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до получения сведений о результатах проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту подмены документов, находящихся в обособленном споре. Доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Представители конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства, а также против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Представитель должника в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы.
Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы относительно законности судебных актов по изложенным в ней основаниям.
Результат проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, не влияет на проверку судом округа правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при включении требований кредитора в реестр.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением того же суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.
03 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 668 190 рублей, из которых: 32 425 625 рублей – основная задолженность, 3 245 565, 50 рублей 50 копеек – неустойка. Задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ООО «Капиталинвест» по договору от 01.03.2016 №01/03, право требования по которому передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2019.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 200, 206, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
01 марта 2016 года ООО «Капиталинвест» (поставщик) и ООО «РОСНАМИС» (покупатель) заключили договор поставки № 01/03, соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.
Сторонами согласовано, что цена товара и порядок оплаты определяется согласовываемыми сторонами в приложениях (спецификациях), если иной порядок согласования не установлен сторонами дополнительно (пункт 4.1 Договора). Оплата товара производится покупателем денежными средствами в порядке последующей оплаты за полученный товар при наличии у покупателя оригиналов документов, перечисленных в пункте 3.2 договора.
Согласно пункту 5.5 Договора в случае задержки оплаты за поставку товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от расчетной по настоящему договору стоимости неоплаченного товара.
В установленный период действия договора, поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 166 255 512 рублей 53 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификации, универсальные передаточные документы, а также транспортные накладные. Должник, нарушив условия договора, своевременно и в полном объеме не оплатил полученный товар, вследствие чего образовалось задолженность в размере 32 425 625 рублей 01 копейки.
17 октября 2019 года ООО «Капиталинвест» (цедент) в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «РОСНАМИС» на сумму 32 425 625 рублей, а также право требования штрафных санкций, убытков и процентов, возникающих из передаваемого обязательства.
Передаваемое по настоящему договору требование принадлежит цеденту на основании договора поставки № 01/03 от 01.03.2016, заключенного между цедентом и должником, предметом которого является поставка товара (пункт 1.2 Договора).
Сторонами договора установлено, что стоимость передаваемого по настоящему договору права составляет сумму 20 млн рублей (пункт 2.1. Договора). В силу пункта 2.2 и 2.3 указанного Договора цессионарий уплачивает цеденту стоимость передаваемого права в срок не позднее 12 месяцев с момента перехода прав, плата за уступку осуществляется любым из следующих способов: в безналичном порядке, ценными бумагами, в иных формах, не запрещенных действующим законодательством.
Факт оплаты по договору цессии заявитель подтвердил квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 19.12.2019 № 23, согласно которому ФИО8 принял от ФИО1 20 млн рублей.
Судами нижестоящих инстанций установлено, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Капиталинвест» 30.12.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Возражая против удовлетворения требований заявителя, кредитор должника ИП ФИО5 заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора уступки прав (цессии) от 17.10.2019 с актом приема-передачи документации к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 19.12.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления спорных документов и принадлежности, имеющихся подписей от имени ФИО8 этому лицу. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «БизнесКонсалт» ФИО10 и ФИО11
В экспертном заключении от 28.06.2024 № Э02-11/06 сделан вывод о том, что исследуемый договор уступки права (цессии), а также квитанция к приходному ордеру № 23 от 19.12.2019 выполнены не ранее сентября 2023 года, что означает несоответствие давности исполнения договора дате, указанной в документе (октябрь 2019 года), подпись от имени ФИО8 в указанном договоре и квитанции к приходному ордеру № 23 от 19.12.2019 выполнены не ФИО8
Возражая против заключения эксперта, заявитель указал, что заявление о включении в реестр подано в суд 27.01.2023, в то время как в заключении сделан необоснованный вывод о составлении документов не ранее сентября 2023 года. Отклоняя приведенный довод кассационной жалобы, суд округа учитывает, что к поданному в суд заявлению о включении в реестр требований кредиторов представлены не заверенные копии документов, судом первой инстанции длительное время истребовались оригиналы документов, которые представлены заявителем после октября 2023 года, что совпадает с выводами судебной экспертизы. Кроме того, экспертиза проводилась по двум направлениям: давность изготовления документов и подлинность подписи, и выполнялась двумя экспертами. Выводы эксперта относительно подписи ФИО8 в договоре уступки и приходно-кассовом ордере заявителем не опровергнуты.
Заявителем представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная АНО «Центр судебной экспертизы», которая судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия является частным мнением специалиста, получена вне рамок судебного процесса, содержит формальные замечания, которые выводы судебной экспертизы не опровергают.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, отражает все предусмотренные законом сведения, основано на материалах дела, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, подлежит отклонению, поскольку из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Кодекса следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, поскольку неясности либо неполноты представленного заключения не имеется, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.
Делая вывод о фальсификации документов судами учтены иные доказательства: объяснения бывшего руководителя ООО «Капиталинвест» ФИО8, а также отсутствие у заявителя финансовой возможности внести в кассу 20 млн рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования. Судом первой инстанции на протяжении длительного времени (определения от 13.04.2023, 03.08.2023, 05.10.2023, 30.11.2023) истребовались доказательства, подтверждающие финансовую возможность ИП ФИО1 оплаты цессии в размере 20 млн рублей. Такие доказательства представлены не были, из имеющейся в материалах дела справки налогового органа от 14.12.2022 следует, что доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за три года до заключения цессии не превышает 1,6 млн рублей, иные доказательства материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в качестве свидетеля приглашен руководитель ООО «Капиталинвест» ФИО8, исполнявший обязанности директора данного общества в период с лета 2017 года по дату ликвидации. Как следует из пояснений ФИО8 фактическое руководство обществом им не осуществлялось, печать организации после ликвидации была уничтожена, о деятельности проводимой обществом не знает. Организация ООО «РОСНАМИС» не известна. Документы, представленные в материалы дела, подписанные от его имени, в том числе договор цессии, не подписывал, подписи ему не принадлежат, денежные средства не получал.
Аргумент заявителя о том, что суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, в том числе: объяснениям ФИО12 при проведении налоговой проверки не принимается судом округа, поскольку отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были учтены и оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи. Объяснения ФИО8 при проведении налоговой проверки даны 05.10.2018, то есть до заключения договора уступки права требования, в данных объяснениях ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности организации ООО «Капиталинвест». Объяснения, данные ФИО8 в судебном заседании, а также заверенные нотариально, даны об обстоятельствах заключения договора цессии от 17.10.2019. Номинальность руководителя ООО «Капиталинвест» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, судами давалась оценка документам, подписанным ФИО8
Как установлено судами ООО «Капиталинвест» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, должник с 2017 года не погашал задолженность в пользу общества, общество до исключения с иском о взыскании задолженности не обращалось. Заявитель не раскрыл сведения о том, каким образом он узнал о наличии задолженности должника перед ООО «Капиталинвет», при каких обстоятельствах подписывался и исполнялся договор уступки, согласовывались его условия.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО8 опровергнут факт заключения договора цессии с ИП ФИО1, получения от него денежных средств, а также, что договор цессии, квитанция к приходному кассовому ордеру, послужившие основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд, являются сфальсифицированными, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на ИП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А53-35890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Т.Г. Истоменок