Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-4041/2023
«02»
апреля
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«24»
марта
2025 года
Решение изготовлено в полном объеме
«02»
апреля
2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 7 192 868 рублей
третье лицо: МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области»
при участии в заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности (онлайн)
от ответчика: ФИО4 по доверенности
от третьего лица: ФИО5 по доверенности
установил.
При новом рассмотрении установлено, что предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным и дополненным) к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании основного долга в сумме 7 192 868 рублей, судебных расходов в общей сумме 373 500 рублей.
Судом установлено.
Между сторонами был заключен контракт от 11.02.2022 года № 013530000382200015.
По условиям контракта предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: «Устройство подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ремонт ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области», а Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.
В соответствии с 2.1 контракта его цена согласована 8 058 242 рублей.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится в течение не более чем 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ.
10.01.2023 года подрядчик разметил в единой информационной системе акты выполненных работ № 1 на сумму 6 089 923 рублей, № 2 на сумму 1 158 589 рублей, № 3 на сумму 156 569 рублей, всего на сумму 7 405 081 рубль.
10.02.2023 года заказчик разместил в единой информационной системе отказ в приемке работ.
В связи с тем, что выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель заказчика пояснила, что работы выполнены с дефектами, признаны обязательства по оплате качественно выполненных работ в сумме 3 142 892 рублей согласно сметы МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области».
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком по контракту.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» от 11.12.2023 года № 1525/12 объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах от 10.01.2023 года №№ 1-3; дефекты выполненных работ имеются; дефекты являются устранимыми; стоимость устранения дефектов составляет 212 213 рублей.
После поступления в дело заключения эксперта подрядчик уточнил требования и просил взыскать основной долг в сумме 7 192 868 рублей, исходя из расчета: 7 405 081 – 212 213.
Представитель заказчика поддержала ранее заявленную позицию о признании требований в части 3 142 892 рублей и заявила о неправомерном определении стоимости работ подрядчиком с учетом повышающего коэффициента 1,2 в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Объем выполненных работ подтвержден заключением эксперта по делу.
Согласно смете стоимость работ 8 058 242 рублей определена с учетом НДС 20%.
Подрядчик выполнил необходимые работы в меньшем объеме (переписка в деле) и использовал при определении окончательной стоимости работ коэффициент 1,2.
Истец является лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС в контракте подлежит указанию твердая цена, которая подлежит уплате подрядчику за полностью выполненные работы.
Дискриминация подрядчика, как участника торгов, в зависимости от применяемой им системы налогообложения, недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в подписанном сторонами контракте.
Бюджетное финансирование заказчику по контракту выделяется без оговорок о системе налогообложения подрядчика и при подрядчике, применяющем УСН, сумма НДС не может быть отнесена к экономии заказчика.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251.
В ходе рассмотрения дела в суде заказчик по платежному поручению от 21.11.2024 года № 9845 оплатил работы по контракту в сумме 6 170 901 рубль.
Требования подрядчика в части основного долга в сумме 1 021 967 рублей (7192868 – 6 170 901) подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений контракта.
Подрядчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 373 500 рублей.
Расходы подрядчика сложились в связи с оплатой юридических услуг по договору от 15.10.2023 года № 15032023 за представление интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области при первом рассмотрении дела в сумме 100 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг по договору от 15.05.2024 года № 15052024 за представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционному суде при первом рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг по соглашению от 15.10.2024 года за подачу кассационной жалобы при первом рассмотрение дела, за рассмотрение дела Арбитражном суде Калининградской области при новом рассмотрении дела в сумме 56 500 рублей, в связи оплатой госпошлины 3000 рублей и 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 135 000 рублей, в связи с оплатой рецензии на заключение заказчика в сумме 29 000 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Судебный акт вынесен в пользу истца, судом учтена оплата работ после обращения истца в суд.
Судебные издержки истца в связи оплатой госпошлины 3000 рублей и 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в полном объеме.
Учитывая обстоятельства спора, фактический объем совершенных действий и материалов, сложность выполненной работы суд пришел к выводу о разумном размере судебных расходов на юридические услуги в сумме в общей сумме 100 000 рублей.
Суд отклоняет требования истца о взыскание расходов в сумме 29 000 рублей, уплаченных в целях получения заключения специалиста (рецензии) от 25.05.2023 года № 1358/2023 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».
Из материалов дела и самого заключения следует, что целью заключения специалиста (рецензия) являлось исследование отчета заказчика, составленного по итогам осмотра результата работ.
Исходя из подходов, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, если несение таких издержек было необходимо для реализации права на обращение в суд.
При вынесении решения суд учел выводы заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» от 11.12.2023 года № 1525/12 полученного в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Заключение специалиста (рецензии) от 25.05.2023 года № 1358/2023 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» получено истцом после обращения с иском в суд, его отсутствие не препятствовало истцу реализовать право на обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде заказчик по платежному поручению от 21.11.2024 года № 9845 оплатил расходы истца на проведение экспертизы в сумме 116 100 рублей.
Таким образом, судебные издержки истца в связи оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме 18 900 рублей (135 000 – 116 100).
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1 021 967 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 900 рублей, иные судебные расходы в сумме 123 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко