ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года Дело № А48-4022/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 27.02.2025, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества «Промцеолит»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 04.12.2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 15.03.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 77/2072-н/77-2024-14-371 от 10.10.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 57/4-н/57-2021-1-587 от 18.05.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-4022/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах открытого акционерного общества «Промцеолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, о взыскании солидарно убытков в размере 108 241 797, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее - ООО «Цеомакс», истец) в интересах открытого акционерного общества «Промцеолит» (далее - ОАО «Промцеолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (далее - ООО «Цеотрейдресурс», ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании солидарно в пользу ОАО «Промцеолит» убытков в размере 108 241 797, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Цеомакс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.03.2025 представители ФИО7 и ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Промцеолит» и ООО «Цеомакс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Цеотрейдресурс», ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы), отзывов ООО «Цеотрейдресурс», ФИО3 на апелляционную жалобу, письменных пояснений ООО «Цеотрейдресурс», письменных возражений ООО «Цеомакс» на отзывы ООО «Цеотрейдресурс», ФИО3, заслушав устные пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 по делу № А07-12937/2012, в котором содержится вывод о том, что суду надлежит выяснить, не пытается ли компания под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Суд пришел к выводу, что истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам № А40-191989/2021 и № А40-160338/2021, которые являются тождественными рассматриваемому в настоящем споре.

Суд посчитал, что действия истца направлены на искусственное изменение состава субъектов участников спора с целью избежать формального тождества сторон и обойти установленный процессуальным законодательством запрет на неоднократное рассмотрение одного и того же дела.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Орловской области рассматривался в рамках дела № А48-4206/2024 иск ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс», ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 №2/1 к агентскому договору от 01.02.2013 № 1 между ОАО «Промцеолит» и ООО «Цеотрейдресурс» и о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных действиями контролирующих лиц, в сумме 73 561 438, 13 руб. Определением суда от 29.08.2024 производство по делу № А48-4206/2024 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождественностью спора рассмотренным спорам по делам № А40-191989/2021 и № А40-160338/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными. Основания следующие.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска (заявления) понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец (заявитель) рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность иска (заявления) устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 по делу № А07-12937/2012 изложена правовая позиция о том, что при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска (заявления) пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ряда судебных разбирательств по делам № А40-135645/2013, № А40-107554/2013, № А40-161777/2015, № А40-143480/2016, № А40-176897/2014 был восстановлен корпоративный контроль ООО «Цеомакс» над ОАО «Промцеолит».

В частности, из анализа судебных актов по указанным делам следует, что ООО «Цеомакс» до 06.09.2012 являлось владельцем 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит».

06.09.2012 указанные акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были отчуждены в пользу ФИО9 и его дочери ФИО10. по цене 1,8 миллиона рублей. Одобрение данного отчуждения акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» из ООО «Цеомакс» было совершено единолично компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, без проведения собрания участников ООО «Цеомакс».

Действия по захвату предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», вся цепочка совершенных сделок с акциями предприятий были оспорены в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 161777/2015, № А40-107554/2013, № А40-176897/2014, № А40-132272/2020 было установлено, что захват предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок. Суды установили, что сделки по продаже и перепродаже принадлежащих ООО «Цеомакс» акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были совершены по явно заниженной цене, с наличием заинтересованности и без проведения собраний по их одобрению. Также судами было установлено, что действия кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд после захвата управления были направлены на разорение предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», на вывод из них активов, на причинение значительного ущерба данным обществам.

В результате принятия указанных судебных актов и завершения исполнительных производств акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были возвращены первоначальному собственнику - ООО «Цеомакс», что подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг на дату 06.04.2021, выданными реестродержателем АО «Индустрия-Реестр».

В соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ ООО «Цеомакс» вновь приобрело статус акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» с 06.04.2021, то есть с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров указанных предприятий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-132272/2020 было установлено, что после захвата ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд данные предприятия были подвергнуты разорению. Из ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были выведены активы, исчезли все транспортные средства, техника и оборудование, организованы значительные убытки, сформированы большие долги этих предприятий перед третьими лицами. При этом величина организованных компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд долгов этих предприятий имеет такое большое значение, что чистые активы ОАО «Промцеолит» стали отрицательными, то есть сформированные долги предприятия превышают стоимость всего имущества предприятия, что подтверждает его предбанкротное состояние. Целенаправленная деятельность ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и связанных с ней лиц ФИО9 и ФИО11 по нанесению ущерба ООО «Цеомакс», выразившаяся в незаконном захвате принадлежавших обществу предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» путем осуществления ничтожных сделок, привела фактически к разорению данных предприятий, что имеет значительные последствия для экономики региона, которая лишилась налоговых поступлений и имеет социальные последствия для работников предприятий.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А48-7233/2018 апелляционный суд, констатировав, что ответчики отказались раскрыть конечных бенефициаров кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, пришел к выводу о том, что вопрос об аффилированности с этой компанией других лиц подлежит разрешению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума № 14828/12 от 26.03.2013 по делу № А40-82045/2011, № 8095/12 от 10.06.2014 по делу № А40-126114/2011: поскольку доказывание третьими лицами аффилированности оффшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности ложится именно на эту оффшорную компанию; при этом такое доказывание предполагает раскрытие оффшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре, а уклонение от раскрытия своих бенефициаров в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 № 12505/11, будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства. На этом основании апелляционный суд установил, что в случае не раскрытия информации о бенефициарах ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд лица, действующие в интересах этой компании, а именно - граждане ФИО9, ФИО11 ФИО3, ФИО7 должны считаться лицами, аффилированными с ТиАйДжи Минерал Сисосиз Кампени Лтд.

В исковом заявлении по настоящему делу № А48-4022/2024 истец указывает, что с июня 2016 года генеральным директором ООО «Цеотрейдресурс» являлась ФИО8, которая в декабре 2016 года была назначена председателем совета директоров истца. До этого момента генеральным директором являлся ФИО3

ФИО8 с 07.11.2018 по 05.03.2024 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Цеотрейдресурс» в размере 24%, ФИО12 - в размере 76%, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цеотрейдресурс». В настоящее время ФИО12 принадлежит доля в размере 100%.

По мнению истца, исполнение агентского договора происходило в условиях, кода фактически контролировавшие истца лица ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 являлись одновременно контролировавшими лицами ООО «Цеотрейдресурс», вследствие чего ООО «Цеотрейдресурс» имело возможность фактически определять действия истца.

Полагая, что ответчики ООО «Цеотрейдресурс», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, контролируя деятельность ОАО «Промцеолит» совместно при исполнения агентского договора посредством повышения размера агентского вознаграждения (до 15, 20, 25 %) причинили ущерб ОАО «Промцеолит», основываясь на ст.ст. 10, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков как с контролирующих лиц в рамках настоящего дела № А48-4022/2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-191989/2021, на которое сослался суд первой инстанции, рассматривался иск ООО «Цеомакс», действующего в интересах ОАО «Промцеолит», к ООО «Цеотрейдресурс» о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.02.2013 № 1, заключенного между ОАО «Промцеолит» и ООО «Цеотрейдресурс», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Цеотрейдресурс» в пользу ОАО «Промцеолит» денежных средств в размере 134 474 797, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40- 191989/2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сторонами спора по делу № А40-191989/2021 являлись ООО «Цеомакс» в интересах ОАО «Промцеолит» - истец, ООО «Цеотрейдресурс» - ответчик. Сделка оспаривалась по основаниям отсутствия одобрения сделки участниками ОАО «Промцеолит» как крупной и как сделки с заинтересованностью. Предметом спора являлось требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-191989/2021 пришел к выводу, что оспариваемая сделка не являлась крупной и не являлась сделкой с заинтересованностью, поэтому не требовала одобрения общего собрания, указал, что истцом не была доказана убыточность сделки. Также суд указал на пропуск ООО «Цеомакс» срока исковой давности для оспаривания сделки.

Применительно к оценке аффилированности ФИО3 и ФИО8 с директором ОАО «Промцеолит» ФИО5 и директором ООО «Цеотрейдресурс» ФИО13, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО8, а равно кто-то иной из перечисленных истцом лиц, занимали должность члена совета директоров ОАО «Промцеолит» по состоянию на 01.02.2013 (момент заключения агентского договора).

В деле № А40-160338/2021 был рассмотрен спор по иску ООО «Цеотрейдресурс» к ОАО «Промцеолит» о взыскании агентского вознаграждения в размере 70 631 287, 25 руб. за период с 04.02.2017 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, по настоящему делу исковые требования ООО «Цеотрейдресурс» были удовлетворены.

Сторонами спора по делу № А40-160338/2021 являлись ООО «Цеотрейдресурс» - истец, ОАО «Промцеолит» - ответчик. Основание иска -неисполнение обязательств ответчиком по перечислению агентского вознаграждения по договору № 1 от 01.02.2013 за период с 04.02.2017 по 31.12.2018. Предмет спора - денежное требование о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 производство по делу № А40-160338/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191989/2021, в котором оспаривался агентский договор № 1 от 01.02.2013.

Из материалов дела № А48-4022/2024 следует, что сторонами спора выступают ООО «Цеомакс» в интересах ОАО «Промцеолит» - истец, ООО «Цеотрейдресурс», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 - ответчики. Предметом иска является требование о солидарном взыскании в пользу ОАО «Промцеолит» убытков, причиненных исполнением агентского договора № 1 от 01.02.2013, в том числе посредством последующего увеличения размера агентского вознаграждения, в результате совместных действий контролирующих ООО «Цеотрейдресурс» и ОАО «Промцеолит» лиц.

На основании проведенного анализа рассмотренных споров по делам № А40-160338/2021 и № А40-160338/2021, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует прямое или косвенное тождество сторон, оснований и предмета заявленных требований по делам № А40-160338/2021 и № А40-160338/2021 спору по делу № А48-4022/2024.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В зависимости от выбранного способа защиты права устанавливается круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В деле № А40-191989/2021 ООО «Цеомакс» реализовало такой способ защиты права как оспаривание сделки - агентского договора № 1 от 01.02.2013 по основаниям отсутствия одобрения сделки участниками ОАО «Промцеолит» как крупной и как сделки с заинтересованностью.

В деле № А40-160338/2021 рассмотрен спор по иску ООО «Цеотрейдресурс» к ОАО «Промцеолит» о взыскании задолженности по договору в виде агентского вознаграждения, принято во внимание, что договор был оспорен в деле № А40-191989/2021, но не был признан недействительной сделкой.

При этом вопрос изменения условий агентского договора № 1 от 01.02.2013 посредством увеличения размера агентского вознаграждения в пользу ООО «Цеотрейдресурс» в результате неправомерного контроля группы лиц, включая ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, причинно-следственная связь между их действиями, факты причинения вреда действиями данных ответчиков судами в рамках дел № А40-191989/2021 и № А40-160338/2021 не устанавливались, поскольку не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указание Девятого арбитражного апелляционного суда, приведенное в постановлении от 08.07.2022 по делу № А40-191989/2021 при решении вопроса об установлении аффилированности сторон сделки на непредставление истцом доказательств того, что ФИО3 и ФИО8, а равно кто-то иной из перечисленных истцом лиц, занимали должность члена совета директоров ОАО «Промцеолит» по состоянию на 01.02.2013 (момент заключения агентского договора), не препятствует истцу в рамках иного обособленного спора представлять доказательства осуществления контроля указанных лиц над обществами в данный и последующий период в той мере, в которой необходимо для разрешения спора.

Кроме того, исходя из разъяснений п.п. 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью и крупной сделки, соответствующие критерии (качественный и количественный) и признаки устанавливаются на момент её совершения, то есть по состоянию на 01.02.2013.

Выводы суда первой инстанции о том, что применительно к спору по делу № А48-4022/2024 действия истца направлены на искусственное изменение состава субъектов участников спора с целью избежать формального тождества сторон и обойти установленный процессуальным законодательством запрет на неоднократное рассмотрение одного и того же дела, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А40-191989/2021 и № А40-160338/2021, сделаны без учета положений ст.ст. 1, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ АПК РФ, а также периода взыскания убытков (2015-2018 годы).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически ведет к ограничению права истца на судебную защиту способом, предусмотренным законом (ст. 46 Конституции РФ), что недопустимо.

Ссылки суда первой инстанции на прекращение производства по делу № А48-4206/2024 по иску ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс», ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 №2/1 к агентскому договору от 01.02.2013 № 1 между ОАО «Промцеолит» и ООО «Цеотрейдресурс» и о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных действиями контролирующих лиц, в сумме 73 561 438, 13 руб., также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что практически одновременно ООО «Цеомакс» в рамках дела № А48-4022/2024 обратилось с иском к ООО «Цеотрейдресурс», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 о взыскании убытков, и ОАО «Промцеолит» в рамках дела № А48-4206/2024 обратилось с иском к ООО «Цеотрейдресурс», ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 №2/1 к агентскому договору № 1 от 01.02.2013 и о взыскании солидарно с ответчиков убытков.

В процессе рассмотрения дела № А48-4206/2024 ОАО «Промцеолит» обратилось с заявлением об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 по делу № А48-4206/2024 отказано в принятии заявленного ОАО «Промцеолит» отказа от иска, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождественностью спора рассмотренным спорам по делам № А40-191989/2021 и № А40-160338/2021.

Как пояснил представитель ООО «Цеомакс» и ОАО «Промцеолит» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указанное определение Арбитражного суда Орловской области не обжаловалось, поскольку в производстве суда имелось дело № А48-4022/2024, в рамках которого были сформулированы окончательные требования, не связанные с оспариванием дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 2/1 к агентскому договору № 1 от 01.02.2013, и реализовывалось право на судебную защиты. Поддержание иска по делу № А48-4206/2024 являлось нецелесообразным с учетом рассмотрения дела № А48-4022/2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие прекращенного производства по делу № А48-4206/2024 не является основанием, препятствующим отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-4022/2024, поскольку спор по делу № А48-4206/2024 не был рассмотрен по существу, а выводы суда первой инстанции о его тождественности спорам по делам № А40-191989/2021 и № А40-160338/2021 не соответствуют действительности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, следует согласиться с доводами ООО «Цеомакс» о том, что основания иска по делу № А48-4022/2024 и № А48-4206/2024 различны. В настоящем деле № А48-4022/2024 ООО «Цеомакс» не оспаривает действительность агентского договора № 1 от 01.02.2013 и дополнительных соглашений к нему.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-4022/2024 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО «Цеомакс» - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Цеотрейдресурс» и ФИО3 о прекращении производства по делу № А48-4022/2024 не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-4022/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая