Постановление по делу № 09АП-77198/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77198/2023

г. Москва Дело № А40-181287/23

19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-181287/23,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо – АО «Альфа-Банк»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения заинтересованного лица от 24.05.2023, которым Заявителю отказано в возбуждении в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в действиях упомянутого лица такого нарушения.

Определением от 15.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ФИО1 ссылается на наличие в действиях Банка нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ввиду чего полагает обжалуемое определение административного органа безосновательным.

От административного органа и третьего лица поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2023 между ФИО1 (далее – потребитель) и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № AUTOAMPBWB2301152029, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 3 998 000 рублей под 7, 89 % годовых.

Как указано Заявителем, при заключении кредитного договора он был поставлен в известность о том, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, что, соответственно, представляет собой безосновательное навязывание ему услуг по договору, ущемляющее права и законные интересы потребителя.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, Заявитель обратился в Управление с жалобой на безосновательное навязывание ему дополнительных условий договора, которые ставят потребителя услуг как более слабую сторону договора в заведомо невыгодное положение и, соответственно, приводят к ущемлению его прав и законных интересов. По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управление вынесло оспариваемое определение от 24.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «Альфа-Банк», посчитав недоказанным наличие в действиях Третьего лица каких-либо нарушений требований упомянутого законодательства, тем более ущемляющих права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с указанным определением, полагая названный акт вынесенным при неполно исследованных административным органом фактических обстоятельствах дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Между тем, к отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в части не урегулированной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров как Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами (статья 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В то же время, положения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом согласно названным нормам, на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (часть 1 статьи 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно частям 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то положениями ГК РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Данное положение дублируется частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Как следует из заявления ФИО1, его позиция основана на пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», что данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении заявителя, но в соответствии с Информационным письмом Банка России от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заёмщика равнозначна собственноручной подписи.

В то же время, как правильно указывает в настоящем случае административный орган, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен частями 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В настоящем случае, как указывает административный орган и что нашло свое подтверждение в материалах административного дела, при изучении представленного кредитного договора, установлено, что все договоры страхования были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одномоментно с подписанием кредитного договора.

При этом частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по его письменному заявлению в адрес страховщика, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения им такого заявления. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках КоАП РФ) не порождает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также верно учитывал и то обстоятельство, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В настоящем случае, согласно заявлению-анкете на автокредит ФИО1 данное лицо указало на изъявление желания на заключение договоров страхования, желает получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

При этом в самом заявлении содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним договора выдачи кредита наличными, а также о праве лица отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банком получено согласие клиента на заключение договора страхования, в котором заявителю разъяснено, что решение о предоставлении кредита не влияет выбор лица о применении или отказе от услуг страхования.

При этом в форме заявления имеется возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами (путем проставления отметки «Да» или «Нет»). Само по себе проставление галочки типографским способом обусловлено подписанием договора простой электронной подписью и не свидетельствует в настоящем случае о лишении Заявителя возможности отказаться от предоставления ему дополнительных услуг.

Кроме того, из положений пункта 4 Индивидуальных условий договора автокредитования от 15.01.2023 № AUTOAMPBWB2301152029 следует, что договор допускает как его заключение с условием страхования, так и без него, регламентированы условия кредитования как при наличии страхования, так и без него.

При этом, как следует из положений пункта 19 Индивидуальных условий договора автокредитования от 15.01.2023 № AUTOAMPBWB2301152029, услуги страхования могут быть оказаны любой страховой организацией при условии соответствия договора страхования требованиям, установленным указанным пунктом в целях максимального исключения рисков и касающихся: объема страховых рисков, страховой суммы, территории страхования, срока действия договора страхования и условия об оплате страховой премии. Иных требований к услугам страхования не установлено.

Таким образом, на основании оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителем выражено явное и письменное согласие с условиями договора и заключением договора страхования и потребителю предоставлен выбор страховой организации.

Также, как явствует из материалов дела, ФИО1 15.01.2023 поданы заявления на добровольное оформление услуг страхования, в которых имеется уведомление о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, о праве не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (их часть), о праве их застраховать в любой другой страховой компании по своему усмотрению. При таких данных вести речь о безосновательном навязывании потребителю дополнительных услуг в рамках заключенного кредитного договора не приходится, вопреки его утверждению об обратном.

Учитывая вышеизложенное, Управлением было вынесено в отношении АО «Альфа Банк» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку каких-либо оснований считать Третье лицо допустившим нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А40-12823/2023, А40-244327/2022, А40-127218/2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, оспариваемое определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая часть 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-181287/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова