АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-14684/2024
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025
Полный текст решения изготовлен 29.04.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо – акционерное общество «Нефтепереработчик» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 982,93 руб. за период с 15.10.2015 по 18.04.2024, с продолжением начисления процентов с 19.04.2024 по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнений),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 15.07.2024, диплом, паспорт;
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 359,74 руб. за период с 15.10.2015 по 18.04.2024, с продолжением начисления процентов с 19.04.2024 по дату фактического исполнения решения.
Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
03.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление.
Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных исковых требований
В судебном заседании от 13.11.2024 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
06.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,
16.12.2024 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нефтепереработчик».
25.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
29.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
26.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненный иск.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу №А07-26510/2015 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Нефтепереработчик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14198 руб. 53 коп
Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС 010717405 от 13.05.2016, на основании которого Бузулукским ГОСП Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №26391/16/56011- ИП от 09.06.2016.
10.08.20223 между АО «Нефтепереработчик» (Цедент) и ИП ФИО1 (истец, цессионарий) заключен договор цессии №29/23, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию право требования по договору №3/15 от 12.02.2015, заключенному между ним и ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26510/2015 от 27.11.2023 г. произведено процессуальное правопреемство АО «Нефтепереработчик» на ИП ФИО1
Как поясняет истец, в настоящее время размер задолженности составляет 1 237 660,52 руб.
В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 18.04.2024 в размере 874 359,74 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как указано в постановлении конституционного Суда Российской федерации от 22.07.2021 3 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.
В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
При этом основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.
Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, принятого по делу № А07-26510/2015.
Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2015 по 18.04.2024 с учетом мораторного периода, составляет 804 982,93 руб.
Ответчиком представлен контррасчет, указал на неправомерность требований истца о взыскании процентов за период, превышающий трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43).
Поскольку с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 07.05.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов признаются обоснованными, только за период с 07.05.2021 по 18.04.2024 в силу чего проценты подлежат взысканию в сумме 296 215,73 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, государственная пошлина в размере 1 387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 215,73 руб. за период с 07.05.2021 по 18.04.2024, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1387 руб., уплаченную по платежному поручению №85 от 18.04.2024.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.М. Файрузова