Решение по делу № А65-15385/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15385/2024

Дата принятия решения – 27 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 24.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛК", Тукаевский район, д.Азьмушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 56 800,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (24.01.2025, 05.02.2025),

от ответчика – ФИО2, по доверенности (24.01.2025), ФИО3, по доверенности (05.02.2025), 13.02.2025 представитель не допущен, ФИО2, по доверенности (14.02.2025),

от эксперта (ФИО4) - ФИО4, лично (05.02.2025),

от третьего лица-1 (ФИО5) – не явился,

от третьего лица-2 (ФИО6) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛК", Тукаевский район, д. Азьмушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 56 800,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (третье лицо-1), ФИО6 (третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Ребус Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 производство по делу возобновлено.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о вызове судебного эксперта, просил отложить судебное заседание.

Ответчик представил дополнения к возражениям на иск, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на рассмотрении суда.

Ходатайство о вызове судебного эксперта судом удовлетворено.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2025 на 10 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Эксперт явку обеспечил, дал пояснения по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2025 на 10 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика к судебному заседанию в качестве представителя стороны не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Истец направил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Эксперт направил пояснения на выводы по заключению эксперта №953/РБ/2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2025 на 15 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен.

Ответчик дал пояснения, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Принимая во внимание исковые требования, представленное заключение эксперта №953/2024, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, целесообразность ее проведения не обоснована, а результаты не повлияют на выводы суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 г. в 16 ч. 36 мин. на а/д М-7 Волга (Мамадышский район) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Скания гос.номер Р 565 МН/40 в составе с полуприцепом KRONE SD г/н ВВ 0750/16 (принадлежит на праве собственности ООО «ДЛК» - истец) и транспортного средства Шевроле, гос.номер С 786 МН/716 (принадлежит на праве собственности ФИО5 (третье лицо-1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС Шевроле, гос.номер С 786 МН/716 ФИО5 (третье лицо-1). Вина другого участника-Журавлева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность т/с Шевроле, гос.номер С 786 МН/716 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», по полису ХХХ0347885880.

ООО «ДЛК» (истец) по прямому возмещению убытка обратилось с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD г/н ВВ 0750/16 по требованию САО «ВСК».

29.01.2024 от ВСК СОАО (казанский филиал) на счет ООО «ДЛК» поступило страховое возмещение по убытку в размере 49 322,00 руб. Однако, по мнению истца, данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ДЛК» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО7, за услуги которой заплатило 4 000,00 руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза № 18445.1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 128 300,00 руб.

Исходя из независимой экспертизы № 18445.1, сумма недоплаты страхового возмещения по т/с KRONE SD г/н ВВ 0750/16 по указанному убытку составила 78 978 руб. (128 300,00 руб. – 49 322,00 руб. (частичное страховое возмещение)) + 4000 руб., расходы за составление экспертного заключения.

24.04.2024 истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения.

Претензия получена 25.04.2024.

06.05.2024 на счет ООО «ДЛК» поступила доплата страхового возмещения в размере 22 177,98 руб., общая сумма выплаты от САО «ВСК» составила 71 499,98 руб.

Истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения по т/с KRONE SD г/н ВВ 0750/16 по указанному убытку составляет 56 800,02 руб.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от 29.12.2023, на день данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с KRONE SD, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от 29.12.2023, на день данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Ребус Эксперт».

09.12.2024 в суд поступило экспертное заключение от ООО «Ребус Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с KRONE SD, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от 29.12.2023, на день данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа: 130 156,59 руб.

- с учетом износа: 77 461,99 руб.

В судебном заседании 24.01.2025 истец заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Судом ходатайство удовлетворено, в суд вызван эксперт ФИО4

На первый вопрос представителя истца эксперт пояснил следующее.

При исследовании фотоматериалов повреждений тс т/с KRONE SD, государственный регистрационный номер <***>, установлено, что поврежденный паллетный ящик имеет повреждения лакокрасочного покрытия, с застарелой ржавчиной и коррозией, в связи с чем была исключена позиция ремонтных воздействий по окраске, что соответствует требованию п. 2.7 Единой методики ЦБ РФ - В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

По второму вопросу представителя истца эксперт пояснил, что паллетный ящик на тс KRONE SD, государственный регистрационный номер <***>, отличается от оригинального, устанавливаемого на заводе-изготовителе, как пример представил внешний вид паллетного ящика в соответствие с оригинальным каталожным номером – 515046639.

Экспертом в заключении отмечено, что он руководствовался п. 3.6.5. Единой методики ЦБ РФ - Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения ящика паллетного, который не поставляется как запасная часть заводом-изготовителем. Данный ящик изготавливается и устанавливается как дополнительное оборудование, ящик изготавливается отдельно по заказу. В связи с чем были приняты данные трех предприятий-изготовителя.

В ответ на рецензию ответчика эксперт пояснил следующее.

Корректировка на дату ДТП не предусмотрена в Единой методике при определении среднерыночной стоимости на запасную часть, дата ДТП выбирается при использовании справочника РСА.

Примененные цены предприятий - изготовителей действуют продолжительной время и не подлежат корректировки, также следует отметить, что стоимость приведена за услугу, работу, а не запасную часть – которая была в наличие, на работы корректировка на дату ДТП не предусмотрена.

В рецензии истца, выполненной АВС экспертиза, указано, что расчет выполненный СК, на момент расчета стоимость получена с торговых площадок на начало 2024 г., и является вероятной, корректировка не применялась.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Ребус Эксперт» №953/РБ/2024 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4

На вопросы, поставленные эксперту сторонами, ответы получены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что эксперт полно и мотивированно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, а также представителями лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, вопреки возражениям истца суд не находит оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае суд не усматривает в нем неясности или неполноты. Экспертом даны однозначные ответы на все поставленные вопросы, исследован необходимый и достаточный материал, сделанные выводы обоснованы.

Возражения истца о том, что причина использования неоригинальных запасных частей в судебной экспертизе лишь из-за того, что они имеются в наличии, а оригинальные запасные части – не имеются в наличии, является грубым нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и в целом действующего законодательства, а также имущественных прав истца, являются немотивированными, суд находит их несостоятельными.

На вопрос использования неоригинальных запасных частей экспертом ранее уже был дан исчерпывающий ответ.

Эксперт пояснил, что паллетный ящик на транспортном средстве KRONE SD, государственный регистрационный номер <***>, отличается от оригинального, устанавливаемого на заводе-изготовителе, как пример представил внешний вид паллетного ящика в соответствие с оригинальным каталожным номером – 515046639.

Наличие установки оригинального паллетного ящика на транспортном средстве KRONE SD до момента дорожно-транспортного происшествия истцом не подтверждено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Эксперт по ходатайству истца был вызван в суд и дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие части заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.12.2023, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ФИО4 ООО «Ребус Эксперт», суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 5 962,01 руб. с учетом выплаты ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 4 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № 18445.1 не было положено в основу судебного акта.

Таким образом, выявленные несоответствия по установленным суммам, не позволяют произвести выплату указанной суммы, исходя из фактически представленных доказательств. Правильность произведенного расчета страхового возмещения ИП ФИО7 не подтвердилась.

Обращаясь к ИП ФИО7 в целях проведения указанных исследований, истец действовал по собственной воле и в своем интересе, в отсутствии установленной вины ответчика, в том числе исходя из сроков рассмотрения соответствующих заявлений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 4 000 рублей.

Поскольку судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, а судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛК", Тукаевский район, д.Азьмушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 5962,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р. Хасанов