АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14574/2025

14 ноября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 31 октября 2025 года

Дата изготовления решения – 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного

движения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

г.Москва и

муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны

"Горкоммунхоз", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО1 и муниципальное

казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город

Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН <***>).

о взыскании 227 292 рублей убытков и 14 000 рублей расходов на оценку с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 81 от 05.112024г.

от ответчика (МУП "Горкоммунхоз") - ФИО3 по доверенности № 58 от

21.08.2025г.,

от ответчика (СПАО «Ингосстрах») – ФИО4 по доверенности № 2 от 31.01.2025г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждения "Безопасность дорожного движения" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее страховая компания) и муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горкоммунхоз" (далее предприятие) о взыскании солидарно 227 292 рублей убытков и 14 000 рублей расходов на оценку.

Определением суда от 12 мая 2025 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 30 июня 2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 31 октября 2025г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что отказывается от требования о солидарном взыскании, просит взыскать убытки с одного из ответчиков.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 28 сентября 2024г. на перекрестке улиц Сююмбике – Вахитова г.Набережные Челны произошло возгорание автобуса НЕФАЗ 5299, госномер М395ТА 116, принадлежащего предприятию, в результате чего огонь перекинулся на опору

освещения, на которой был установлен аппаратно - програмный комплекс (фото-видео фиксации) «Автоураган – ВСМ2-М», принадлежащий истцу.

В результате возгорания имуществу истца (комплексу фото-видео фиксации) был причинен вред, стоимость затрат на восстановление работоспособности которого, согласно заключения эксперта № 1044-03/25 от 12 марта 2025г., составляет 227 292 рублей 30 копеек.

Поскольку гражданская ответственность предприятия в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией, что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0419348113, истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в выплате возмещения отказала, сославшись на то, что рассматриваемый случай не является дорожно-транспортным происшествием и не является страховым случаем.

Владелец транспортного средства (предприятие) в возмещении ущерба также отказало, сославшись на отсутствие его вины в случившемся наличие договора ОСАГО со страховой компанией, которая и должна возмещать вред.

Поскольку владелец транспортного средства и страховая компания в возмещении ущерба (выплате страхового возмещения) отказали, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд находит иск обоснованным в отношении предприятия, как владельца транспортного средства в связи со следующим.

Как указывалось выше, 28 сентября 2024г. на перекрестке улиц Сююмбике – Вахитова г.Набережные Челны произошло возгорание автобуса НЕФАЗ 5299, госномер М395ТА 116, принадлежащего предприятию.

Из представленного истцом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 16-3-2 от 22 января 2025г. следует, что очаг пожара располагался в зоне моторного отсека автобуса и вероятной причиной пожара можно считать возгорание горючих веществ и материалов в результате неисправности узлов и механизмов в моторном отсеке этого транспортного средства.

Из пояснений водителя автобуса ФИО1 также следует, при пересечении перекрестка улиц Сююмбике – Вахитова г.Набережные Челны он увидел дым из моторного отсека, расположенного в задней части автобуса, после чего он остановил автобус в

непосредственной близости к остановке общественного транспорта, высадил пассажиров и приступил к тушению пожара.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что имущество истца было повреждено непосредственно в связи с движением автобуса, в том числе, в результате самого движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, или иных действий лица управлявшего автобусом, а наоборот, не при движении автобуса, а от воздействия огня, в отсутствие взаимодействия (столкновения, наезда) автобуса и имущества истца.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай не является страховым по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и публичное акционерное общество «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению ущерба у страховой компании в рассматриваемом случае отсутствует.

В тоже время, в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Основной обязанностью владельца транспортного средства является соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, обеспечение технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечение проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Владельцем автобуса НЕФАЗ 5299, госномер М395ТА 116 и лицом, ответственным за поддержание его технической годности является муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Горкоммунхоз" и именно оно, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несет ответственность за причиненный ущерб.

В целях определения технической годности пострадавшего в результате воздействия огня аппаратно - програмного комплекса «Автоураган – ВСМ2-М», выявления неисправностей, возможности и стоимости их устранения истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр оценки», которые провели исследование представленного оборудования, выводы которых изложены в заключения № 1044-03/25 от 12 марта 2025г.

Из заключения следует, что осмотром установлено, что на корпусе оборудования присутствуют следы прогаров, оплавления части корпуса, коммутационной коробки; посторонних веществ, следов внешнего механического воздействия не имеется; следы неквалифицированного вскрытия не обнаружено; ощущается характерный запах гари.

После вскрытия (частичной разборки) оборудования было установлено, что элементы конструкции комплекса имеют следы воздействия высоких температур, оплавления, прогаров; следы неквалифицированного ремонта отсутствуют.

Исходя из этого специалист, проводивший исследование пришел к выводу, что оборудование было повреждено в результате воздействия огня: бленда 10 см; резиновый уплотнитель; обогрев бленды; коммутационная коробка; кабель тип 1, 2, 3; кабель сигнальный ИК; кабельная сборка в антенне; прожектор; антенна GPS и защитное стекло.

Для устранения недостатков необходимо провести замену поврежденных элементов и стоимость устранения недостатков составляет 227 292 рублей 30 копеек.

Иной размер ущерба ответчиками не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, из указанного заключения следует, что комплекс получил повреждения в результате воздействия огня, иные, подтвержденные случаи воздействия огня на комплекс, кроме рассматриваемого, отсутствовали.

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы для проведения технического исследования поврежденного оборудования, стоимость которых составила 14 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением и актом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горкоммунхоз" являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по госудаственной пошлине также относятся на предприятие.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва отказать.

Иск в отношении муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горкоммунхоз" удовлетворить.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горкоммунхоз", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 292 рублей убытков и 14 000 рублей расходов на оценку.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горкоммунхоз", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 065 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов