ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79245/2023

г. Москва Дело № А40-124535/23

29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-124535/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «РЕИЛГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 19 163 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕИЛГО" (далее – ответчик) о взыскании 19 163 руб. 86 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-38102/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» взыскано 22 913 рублей пени за просрочку доставки груза в вагоне № 50756352, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ221225.

Инкассовым поручением № 221667 от 22.04.2021 ОАО «РЖД» произвело оплату взысканных по Решению Арбитражного суда Ростовской области 22 913 рублей пени, 2 000 рублей госпошлины.

Причиной взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза послужила задержка вагонов в пути следования по причине отцепки вагона № 50756352 на ст. Краснодар-Сортировочный по технической неисправности эксплуатационного характера «102 - Тонкий гребень» 08.08.2020.

Как указывает истец, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 неисправность «102 - Тонкий гребень» относится к эксплуатационной, возникшей не по вине перевозчика.

В связи с задержкой вагона в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта, составлены акты общей формы ГУ23-ВЦ от 08.08.2020 № 2/30767, от 08.08.2020 № 2/30779, от 25.08.2020 № 2/36702.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются:

-уведомлениями формы ВУ-23М о направлении вагона в ремонт от 08.08.2020, уведомлением ВУ-36М об окончании ремонта от 25.08.2020;

-дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 25.08.2020;

-актом выполненных работ от 25.08.2020.

По причине отцепки неисправного вагона, груз был доставлен с нарушением сроков доставки, что повлекло взыскание с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза.

По мнению истца, расходы по возмещению убытков, возникших вследствие взыскания с ОАО «РЖД» суммы пени за просрочку доставки груза в размере 19 163,86 руб. должно нести ООО «РЕИЛГО». Перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку в доставке грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 08.11.2022 № 21/1065.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: (1) противоправность действий причинителя убытков, (2) причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, (3) наличие понесенных убытков и (4) их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Убытки у ОАО «РЖД» возникли вследствие ненадлежащего осмотра вагона при принятии к перевозке. Решением суда по делу № А53-38102/2020 установлена исключительно вина ОАО «РЖД».

В рамках дела № А53-38102/2020 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с общества «РЕИЛГО».

Судом принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу Решению суда, являющемуся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора, именно общество «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес общества ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Каких-либо выводов о виновности ООО «РЕИЛГО» в нарушении ОАО «РЖД» сроков доставки груза в названном Решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 50756352 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причины возникновения неисправности «102 - Тонкий гребень» по своему типу относится к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт.

В соответствии с актом общей формы № 2/30767от 08.08.2020 вагон № 50756352 был принят ОАО «РЖД» к перевозке 06.08.2020. Через день – 08.08.2020 вагон задержан в целях устранения технической неисправности – «102 - Тонкий гребень». Указанное свидетельствует о том, что данный вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодным для перевозки груза до станции назначения. При этом факт возникновения в пути следования выявленной технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, не доказан. Доказательств того, что неисправность не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, истец как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представил.

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку неисправности выявлены в ходе перевозки, это обстоятельство не является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку доставки груза.

Неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. ООО «РЕИЛГО» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Поскольку материалами дела не доказана вина ответчика в просрочке доставки истцом груза грузополучателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-124535/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00