ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-103257/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Таганское Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганское Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 90 562,71 рублей неустойки (пени) по договору аренды от 15.06.2006 № М04-508313 за период с 06.04.2018 по 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Московского округа по истечении установленного судом в определении от 16.11.2023 срока, в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не рассматривается кассационным судом и возвращается ответчику. Так как отзыв поступил в суд в электронном виде, фактически он ответчику не высылается, но не будет приниматься кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2006 истцом (арендодатель) и ГУП «Таганское Плюс» (арендатор) заключен договор № М-04-508313 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Автомобильный, 10, 19 (<...>), площадью 660 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели сроком до 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на нежилое помещение перешло к ответчику, к которому в силу закона в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 15.06.2006 № М-04-508313, в том числе обязанность по оплате арендной платы.

Договором аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывал истец, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату арендной платы производил с нарушением предусмотренного договором срока, вследствие чего размер неустойки (пени) за период с 06.04.2018 по 08.10.2021 составил 90 562,71 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате начисленной неустойки (пени) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что требования о взыскании неустойки (пени) до 10.05.2020 заявлены за пределами срока исковой давности; установив, что сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности оплачена ответчиком в полном объеме, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у ответчика осталось неоплаченная задолженность в размере 33,55 рублей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-103257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина