АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 октября 2025 года № Ф03-3072/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,
при участии:
от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40241-исх;
от общества с ограниченной ответственностью «Буше»: ФИО3, конкурсный управляющий, ФИО4, представитель по доверенности
от 20.05.2025 № 1, от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»
на решение от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025
по делу №А51-16727/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 2/2) о расторжении договора аренды земельного участка,
третьи лица: прокуратура Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Фонтанная, д. 51), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690090, <...>), главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), ФИО5, временный управляющий ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ответчик, общество, ООО «Буше»)
о расторжении договора от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, площадью 18 811 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, предоставленного для объектов розничной торговли.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Приморского края, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ФИО5, временный управляющий ФИО3.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, иск удовлетворен, договор аренды
от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 расторгнут.
В кассационной жалобе ООО «Буше» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушенном праве управлению как органу, наделенному правом контроля за целевым использованием муниципального имущества, было известно еще
до заключения спорного договора аренды земельного участка. На момент подписания договора аренды торговые центры уже располагались на земельном участке и арендодателем в акте приема-передачи подтверждено
соответствие состояния земельного участка условиям его использования по целевому назначению. Ссылается на то, что на момент направления ответчику заявления о расторжении договора и на момент подачи иска на стороне управления отсутствовало право на расторжение договора, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 21.12.2021 наложен арест на право долгосрочной аренды по договору от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 с запретом производить действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Буше» и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель УМС г. Владивостока и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Буше» (арендатор) заключен договор от 10.02.2014 № 01-Ю18651 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, площадью 18 811 кв.м, находящегося по адресу:
<...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на запад), для целей, не связанных со строительством (для объектов розничной торговли).
Согласно пункту 1.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2021 и 25.05.2022) срок аренды земельного участка установлен с 05.02.2014 по 03.02.2030.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В пункте 5.4 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае
использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора.
По акту приема-передачи от 05.02.2014 земельный участок передан арендатору.
03.04.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 25-25-01/019/2014-704.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2022 по делу № 2-590/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.11.2022, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции
от 14.03.2023, удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос в течение 6 месяцев
с даты вступления решения суда в законную силу.
В рамках названного дела установлено, что возведенные ООО «Буше» объекты не являются ни киоском, ни навесом, ни объектами вспомогательного использования. Объекты являются по своей сути основными, учитывая фактические характеристики объекта (длина, ширина, высота, колонны, перекрытие и проч.), и соответственно, перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, поскольку демонтаж существующих конструкций приведет к полной утрате ими своей несущей способности, а оставшиеся после их демонтажа части будут непригодны для использования в качестве новых конструкций аналогичного назначения.
29.06.2023 в рамках проведения УМС г. Владивостока проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 установлен факт нарушения ООО «Буше» условий договора аренды в части использования земельного участка не по целевому назначению, о чем составлен акт № 82.
Претензией от 30.06.2023 № 28/18079-исх УМС г. Владивостока обратилось к ООО «Буше» с требованием прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 не по целевому назначению и освободить участок от строений, размещение и использования которых не предусмотренного договором.
09.08.2023 в результате проведения повторной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 специалистами УМС г. Владивостока установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, о чем составлен акт от 09.08.2023 № 91/1.
Претензией от 18.08.2023 № 28/22487-исх УМС г. Владивостока
в адрес ООО «Буше» направлено предложение о расторжении договора
аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29
с приложением соответствующего соглашения и акта приема-передачи земельного участка.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения муниципального органа в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ
от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора
аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2022 по делу № 2-590/2022 удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района
г. Владивостока к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, самовольной постройкой
и возложении обязанности осуществить их снос в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с представленными в материалы настоящего дела актами проверок от 29.06.2023 № 82, от 09.08.2023 № 91/1 специалистами УМС г. Владивостока зафиксировано нахождение вышеназванных объектов - ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Буше» не представлены доказательства устранения допущенного нарушения
в разумный срок после получения претензии от УМС г. Владивостока от 30.06.2023 № 28/18079-исх с требованием об освобождении участка от соответствующих объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18651, и, признав данное нарушение существенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения спорной сделки ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на право долгосрочной аренды по договору
от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статей 75, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», по смыслу которых запрет по распоряжению арестованным имуществом адресован правообладателю, в данном случае арендатору, в связи с чем наложение ареста на право аренды не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по этому договору.
Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и, вопреки утверждению заявителя, обоснованно и правомерно отклонен с учетом обстоятельств спора.
Так, судом принято во внимание, что расположенные на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 торговые центры «Гранд» и «Союз» признаны самовольной постройкой на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2022 по делу
№ 2-590/2022 с возложением на общество обязанности по сносу таких объектов.
Факт нарушения ООО «Буше» условий договора аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 в части использования земельного участка не по целевому назначению зафиксирован управлением в акте проверок от 29.06.2023 № 82.
Учитывая приведенные обстоятельства и дату обращения истца
с настоящим иском в арбитражный суд (22.09.2023), суд правомерно счел срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным,
а заявление о пропуске процессуального срока – подлежащим отклонению.
При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судом, изложенными в оспариваемых судебных актах, учитывая, что, по сути, заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а иная оценка исследованных судом доказательств и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе
с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 26.08.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Буше» об отсрочке уплаты государственной пошлины,
с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А51-16727/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буше»
в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков