СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-206/2025-АК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-45753/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-45753/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Тендерный центр «С.Т.И.К.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 9 856 798 руб. 53 коп., в том числе долг в размере 9 608 743 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 19.08.2024 в размере 248 054 руб. 73 коп., а также 72 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
12.11.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2 241 760 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 366 983 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 054 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 284 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
Решением суда от 20.11.2025 (резолютивная часть от 15.11.2025) принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2 241 760 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 366 983 руб. 80 коп. долга, 248 054 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
Ответчик отмечает, что вышеуказанная задолженность перед истцом частично оплачена, а именно в размере 2 241 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 392756 от 25.11.2024. Ответчик указывает на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства. Ссылается на наличие оснований для применения к требованию о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков или расходов, отрицательных последствий, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. По мнению ответчика, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и не соответствующей последствиям для истца. По мнению ответчика, исчисление суммы санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 19.08.2024 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 21 % годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 16 % до 18 %, от 18% до 21 % и с 29.08.2024 по настоящее время является чрезмерно высоким (на 16.12.2024 составляет 21%), поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в обозначенный период.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 366 983,80 руб., в связи с оплатой долга после вынесения оспариваемого решения.
Судом были удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.
С учетом наличия технической неисправности в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025 12-45.
Представителем истца заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2024 между АО «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Тендерный центр «С.Т.И.К.» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял без замечаний товар согласно УПД №280506, 040601, 050602, 050603, 090714, 100708 на общую сумму 9 608 743 руб. 80 коп.
Согласно п. 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур или УПД.
В связи с тем, что задолженность оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.06.2024, 23.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании долга в размере 9 608 743 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 19.08.2024 в размере 248 054 руб. 73 коп.
В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 2 241 760 руб., истцом заявлено об отказе от иска в части, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 7 366 983 руб. 80 коп.
Судом принят частичный отказ от иска, в остальной части требования удовлетворены.
На стадии апелляционного производства от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 366 983 руб. 80 коп., в связи с оплатой задолженности после вынесения решения суда.
Отказ от иска от имени истца подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности №5 от 09.01.2025.
Каких-либо возражений от ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 7 366 983 руб. 80 коп. судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в указанной части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.
Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме до обращения истца с рассматриваемым иском в суд материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 19.08.2024 в размере 248 054,73 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию штрафных санкций.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что задолженность была частично погашена лишь после принятия искового заявления к производству.
Довод ответчика о том, что истец фактически не понес каких-либо убытков и у него не возникло негативных последствий, что истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты, подлежат отклонению, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства в виде нарушения срока оплаты товара, что повлекло нарушение прав поставщика, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком судами не установлено.
Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суды из материалов дела не установили.
На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.
С учетом того, что отказ от иска в части суммы основного долга связан с оплатой задолженности после вынесения оспариваемого решения, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-45753/2024 в части взыскания долга в размере 7 366 983,80 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-45753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева