ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11674/2025

г. Москва

07 октября 2025 года

Дело № А41-25866/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке ст. 272 1 АПК РФ апелляционную жалобу ИП Абдулхайрова С.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу № А41-25866/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дзе Жиллетт Компани ЛЛК" ("The Gillette Company LLC") в лице ООО «Власта-Консалтинг» обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 138 в размере 60 000 руб., N 372231 в размере 20 000 руб., N 493374 в размере 40 000 руб., N 190747 в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 348,04 руб., расходов на приобретение товара в размере 1353 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 27.06.2025, опубликованное в картотеке арбитражных дел 29.06.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизив заявленный размер компенсации до 10 000руб. 00коп. за единое нарушение, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Впоследствии, от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование которых заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не учтено, что Истцом не доказана реализация по позициям карточек товара 4-15. По мнению заявителя, истец не обосновал заявленный размер компенсации, неверно определив количество нарушений «предложение к продаже и реализация», при том, что истцом доказан факт реализации

только в отношении двух товарных знаков, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела и установления факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, должен был удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей в отношении каждого объекта права. Назначение компенсации исходя из общего количества карточек будут в данном случае несоразмерным и несправедливым. Указанная позиция принята Арбитражным Судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88797/2024. Также судом не учтено, что иск заявлен от лица Компании недружественного государства, в отношении которого применяются меры воздействия, установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 срок поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе, от истца – отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,

апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Дзе Жиллетт Компани ЛЛК" ("The Gillette Company LLC") является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 138, N 372231, N 493374, N 190747, на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В феврале 2025 года Правообладателю стало известно о том, что на интернет-площадке "WILDBERRIES" (URL: https://www.wildberries.ru/), ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими Истцу, а именно, через онлайн-магазин "1000 МЕЛОЧЕЙ" (URL: https://www.wildberries.ru/seller/4151263) Ответчиком осуществляется предложение к продаже и продажа продукции, а именно:

1. Лезвия для бритвы - Fusion power - 2 повершт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/320134752/detail.aspx?size=481947394), артикул товара 320134752 (далее - Спорный товар N 1);

2. Кассеты для бритья - Mach3 - 2 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/317220266/detail.aspx?size=478256288), артикул товара 317220266 (далее - Спорный товар N 2);

3. Кассеты для бритья - Mach3 turbo - 2 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/317213166/detail.aspx?size=478248089), артикул товара 317213166 (далее - Спорный товар N 3);

4. Кассеты для бритья - Mach3 turbo - 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/316506045/detail.aspx), артикул товара 316506045

5. Сменные кассеты для бритв со смазывающей полоской 8 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/320141533/detail.aspx), артикул товара 320141533

6. Сменные кассеты для бритв со смазывающей полоской 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/264243780/detail.aspx), артикул товара 264243780

7. Лезвия для бритвы - Fusion power - 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/319023008/detail.aspx), артикул товара 319023008

8. Кассеты для бритья - Mach3 turbo - 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/323506390/detail.aspx), артикул товара 323506390

9. Сменные кассеты для бритв со смазывающей полоской 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/314827154/detail.aspx), артикул товара 314827154

10. Кассеты для бритья - Mach3 - 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/317220264/detail.aspx), артикул товара 317220264;

11. Сменные кассеты для бритв со смазывающей полоской 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/264250325/detail.aspx), артикул товара 264250325;

12. Кассеты для бритья - Mach3 - 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/317220265/detail.aspx), артикул товара 317220265;

13. Лезвия для бритвы - Fusion power - 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/319023007/detail.aspx), артикул товара 319023007;

14. Сменные кассеты для бритв со смазывающей полоской 4 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/320151551/detail.aspx), артикул товара 320151551;

15. Сменные кассеты для бритв со смазывающей полоской 4 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/320150796/detail.aspx), артикул товара 320150796.

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, истцом 21.02.2025 был осуществлен заказ Спорных товаров N 1-3.

Предлагаемая ответчиком к продаже спорная продукция не выпускалась ни заводами изготовителями, входящими в группу истца, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, таким образом, предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция обладает признаками контрафактности.

На предложенных к продаже товарах и реализованных Спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- N 138 (3 нарушения);

- N 372231 FUSION (1 нарушение);

- N 493374 (2 нарушения);

- N 190747 (2 нарушения).

Общее количество нарушений: 8

Защищаемые истцом товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 8 классу МКТУ (предметы для бритья, бритвы и лезвия для бритв).

Истец является действующим юридическим лицом, которое учреждено в США 15.07.2016 в качестве компании с ограниченной ответственностью под номером 001233739.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Истец 28.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

На момент подачи искового заявления ответчик нарушение прекратил, требование об уплате компенсации не исполнил.

Поскольку претензия не исполнена в полном объеме, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом, судом учтены характер и последствия допущенного нарушения, а также недоказанность ответчиком совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у Компании "Дзе Жиллетт Компани ЛЛК" ("The Gillette Company LLC") исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 138, N 372231, N 493374, N 190747 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

Ответчик возражений по существу исковых требований в суд первой инстанции не представил.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в целях подтверждения факта незаконного использования Ответчиком товарных знаков Истца, в материалы дела представлены:

− Скриншоты, подтверждающие факт незаконного предложения к продаже Ответчиком товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца;

− Электронный чек, подтверждающий факт реализации товаров, обладающих признаками контрафактности;

− Видеозаписи процесса заказа и выдачи товара, обладающего признаками контрафактности, с интернет-площадки «WILDBERRIES»;

− Спорные товары № 1-3, обладающие признаками контрафактности, приобретенные представителем Истца у Ответчика на интернет-площадке «WILDBERRIES».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Видеозапись произведена представителем Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ответчика по предложению к продаже и продаже товара - ИРП, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 138, N 372231, N 493374, N 190747, нарушают исключительные права истца на эти знаки.

В силу положений ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлена компенсация в размере 160 000 рублей. Расчет компенсации произведен исходя из 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (8 фактов нарушения х 20 000 = 160 000 рублей компенсации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 32. Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителей является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Поскольку ответчик допустил 8 нарушений в отношении 4 товарных знаков Истца, а именно:

- N 138 (3 нарушения);

- N 372231 FUSION (1 нарушение);

- N 493374 (2 нарушения);

- N 190747 (2 нарушения).

апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчёта компенсации только за 2 нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что поскольку использование спорного товарного знака осуществлялось одним лицом, в рамках одного Маркетплейса, следовательно, составляет одно нарушение исключительных прав на 1 товарный знак.

Между тем, ответчиком не приняты во внимание разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), согласно которым распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом каждая сделка купли-продажи материальных носителей квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на Ответчике. Однако, соответствующих доказательств, кроме голословных доводов, Ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что Ответчиком совершен один факт нарушения, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что Ответчиком была осуществлена продажа 3 разных контрафактных товаров, по разным артикулам, что исключает единство намерений.

Таким образом, Истец обоснованно предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, как также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказательств, подтверждающих одновременное наличие совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, бремя доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика, последним не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказана совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей (8 нарушений х 20 000 руб.)

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что иск заявлен от лица компании недружественного государства со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 322 от 27.05.2022 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322 от 27.05.2022), апелляционный суд отмечает следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Пунктом 2 Указа предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - 8 "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").

Сведения об открытии данного счета сообщает истец ответчику. Сообщение соответствующих сведений ответчику истцом является бременем последнего, влияет на фактическую возможность исполнения денежного обязательства по уплате компенсации. Между тем несообщение таких сведений не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, а является лишь вопросом их исполнения.

Нарушение исключительных прав истца влечет предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. Таким образом, вопреки доводам заявителя, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных исключительных прав (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2025 г. по делу N А60- 21878/2024).

Истцом по данному исковому заявлению является иностранная компания, а ООО «Власта-Консалтинг» является представителем последнего. Истцом при взыскании суммы компенсации может быть представлена информация об открытии специального счета, что не отменяет возможности вынесения решения о взыскании компенсации судом.

Истец является добросовестным участником рынка Российской Федерации. На территории Российской Федерации действуют официальные дистрибьюторы, которые занимаются распространением оригинальной продукции Истца, а именно: ООО «АЛИДИ», ООО «Эй-Пи Трейд», ООО «Колорс Групп», ООО «Дзе Проктер энд Гэмбл дистрибьюторская компания».

Продукция Истца реализуется на территории Российской Федерации посредством официальных дистрибьюторов.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 348,04 руб., расходов на приобретение товара в размере 1353 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками, платежными поручениями.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 по делу № А4125866/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Н. Семушкина