АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-69859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-69859/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэч Инкорпорейтед», адрес: 105318, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Соколиная Гора, улица Ибрагимова, дом 31, корпус 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение) о взыскании 526 741 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 с учетом определения от 20.03.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 526 741 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали Общество уведомленным о необходимости получения аккредитации от завода-изготовителя только в ходе исполнения контрактов, не учли ненадлежащий характер предупреждения Обществом Учреждения о невозможности исполнения контрактов и отсутствие у Учреждения оснований для списания неустоек, неверно квалифицировали полученные по банковской гарантии денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) по результатам электронных аукционов были заключены государственные контракты от 15.02.2022 № 22/22-ЭА (далее – Контракт № 22) и от 15.02.2022 № 31/22-ЭА (далее – Контракт № 31), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и сервисному обслуживанию автоматизированных платежных терминалов в период с 01.03.2022 по 31.07.2022, а также услуги по монтажу и пусконаладке паркоматов.

Максимальная цена Контракта № 22 составила 4 641 492 руб. 72 коп., Контракта № 31 – 2 946 666 руб. 60 коп.

Обязательства исполнителя по Контрактам были обеспечены независимыми банковскими гарантиями от 22.02.2022 № 740341-ГВБЦ/22 и от 08.02.2022 № 730056-ГВБЦ/22, выданными акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (далее – Банк).

Пунктом 2.4 технического задания к Контракту № 22 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования государственного заказчика в соответствии с предписаниями завода-изготовителя согласно технической документации по ремонту периферийного оборудования, представленной в документации завода-изготовителя.

Пунктом 2.5 технического задания к Контракту № 31 установлено, что исполнитель гарантирует качество и безопасность оказанных услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, и наличие сертификатов, обязательных для выполнения данного вида услуг, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество оказанных услуг должно соответствовать законодательству Российской Федерации и техническому заданию.

Учреждение в направленном в адрес Общества письме от 22.02.2022 № 01-08-391/22-0-0 просило подтвердить наличие у Общества полномочий от изготовителя паркоматов CWT COMPACT на ремонт и сервисное обслуживание оборудования, указав на то, что в соответствии с пунктом 3 раздела 12 паспорта изделия CWT COMPACT право на гарантийное обслуживание утрачивается, если ремонт, техническое обслуживание или модернизация оборудования производилась лицами, не уполномоченными на то изготовителем; соответственно, в случае выявления связи между неисправностью оборудования из-за обслуживания в сторонней не аккредитованной изготовителем сервисной организации с возникшей неисправностью, не имеющей заводского происхождения, устранение данной неисправности и вызванных ею последствий не будет являться гарантийным случаем и не будет покрываться гарантией производителя.

В ответном письме Общество просило согласно пункту 4.8 технического задания к Контракту № 22 передать механические ключи, разрешающие доступ к электронным системам оборудования, эксплуатационную документацию, идентификационные и регистрационные данные оборудования в ГИС ЕГПП, направить эксплуатационную документацию на паркомат CWT COMPACT, так как паспорт на оборудование в Контракте № 22 не отражен, для получения соответствующих полномочий Обществом от изготовителя оборудования.

Письмом от 01.03.2022 № 01-08-493/22-0-0 Учреждение передало Обществу паспорт и формуляр паркоматов, а также идентификационные данные оборудования, повторно указав на необходимость подтвердить наличие у Общества полномочий от изготовителя оборудования на ремонт и сервисное обслуживание оборудования и в срок до 04.03.2022 предоставить истребованную документацию.

В письме от 09.03.2022 № СВН-2022-03-09/22-2 Общество указало, что Учреждением не предоставлен доступ для оказания услуг по Контракту, не переданы механические ключи, разрешающие доступ к электронным системам оборудования.

К письму от 15.03.2022 № 01-08-2341/22-0-1 Учреждение приложило паспорта и формуляры, идентификационные и регистрационные данные оборудования.

Производителем модели паркоматов CWT COMPACT является Cale (Flowbird) (Швеция).

Официальный представитель производителя на территории Российской Федерации компания PROF-IT GROUP, а также поставщик паркоматов CWT COMPACT компания CSBI IT-Service на запрос о предоставлении комплектующих, а также о предоставлении или продлении аккредитации завода-изготовителя сообщили, что все запросы по сервисному обслуживанию оборудования необходимо направлять напрямую производителю.

Производитель не дал ответ на прямые запросы со стороны Общества по сервисному обслуживанию.

Не получив ответ от производителя оборудования, Общество в письме от 23.03.2022 № СВН-2022-03-23/77 просило Учреждение расторгнуть Контракты № 22 и 31 по обоюдному согласию ввиду существенных изменений обстоятельств, повлекших закрытие границ и отсутствие обратной связи с заводами-производителями иностранных государств, указав на невозможность выполнения обязательств по Контрактам.

В ответном письме от 23.03.2022 № 01-08-1637/22-0-1 Учреждение повторило заявленные ранее требования о подтверждении наличия у Общества полномочий от изготовителя паркоматов CWT COMPACT на ремонт и сервисное обслуживание оборудования.

В письмах от 24.03.2022 № 01-08-682/22-0-0, от 24.03.2022 № 01-08-683/22-0-0 Учреждение уведомило Общество об одностороннем расторжении Контрактов № 22 и 31 в связи с отсутствием у Общества документа, подтверждающего наличие полномочий от изготовителя оборудования на выполнение работ по монтажу, ремонту и сервису паркоматов.

С 18.04.2022 Контракты считаются расторгнутыми.

Учреждением в адрес Общества направлены претензии от 17.03.2022 № 01-08-687/22-0-0 (ГК № 22/22-ЭА) и от 24.03.2022 № 01-08-681/22-0-0 (ГК № 31/22-ЭА) с требованиями об уплате штрафов за неисполнение обязательств (пункты 7.3 Контрактов № 22 и 31), выразившееся в непредставлении аккредитации от изготовителя товара на допуск к работам по монтажу и ремонту, невыполнении Обществом этих работ.

Поскольку штрафы Обществом не были уплачены, Учреждением в адрес Банка направлены требования от 19.04.2022 № 01-08-936/22-0-0 (ГК № 22/22-ЭА) и от 19.04.2022 № 01-08-937/22-0-0 (ГК № 31/22-ЭА) о выплатах по выданным банковским гарантиям.

Платежными поручениями от 06.05.2022 № 3 и № 4 Банком по гарантиям перечислено 232 074 руб. 64 коп. по Контракту № 22 и 294 666 руб. 66 коп. по Контракту № 31, всего перечислено на счет Учреждения 526 741 руб. 30 коп.

Банк обратился к Обществу с письмами от 06.05.2022 № 03-2-3-2-02/138 и № 03-2-3-2-02/139 об оплате указанной суммы. Платежными поручениями от 06.05.2022 № 217 и № 218 Общество перечислило в адрес Банка 526 741 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что штрафы были выставлены Учреждением необоснованно, в связи с чем на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции на дату расторжения Контрактов, далее – Правила № 783), установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 в указанной редакции, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правильно установили, что Общество в отсутствие такого условия в Контрактах не должно было знать о необходимости наличия у исполнителя аккредитации от завода-производителя (компания CALE, Швеция) до получения им письма Учреждения от 22.02.2022 № 01-08-391/22-0-022.02.2022, что произошло уже после подписания Обществом Контракта № 22 и после оформления протокола подведения итогов определения исполнителя от 17.02.2022 № ИЭА1, на основании которого был заключен Контракт № 31.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, данное требование не содержалось в условиях Контрактов, техническом задании к ним и иной аукционной документации, размещенной на электронной площадке, а было приведено лишь в паспорте паркомата CWT-COMPACT, переданного Обществу лишь письмом Учреждения от 01.03.2022 № 01-08-493/22-0-0.

Ссылки Учреждения на то, что Обществом не было реализовано право подачи запроса на разъяснение положений аукционной документации, отклоняются судом округа, поскольку подача такого запроса не является обязанностью участника закупки.

Кроме того, отсутствие в аукционной документации требования о наличии аккредитации как таковое не указывает на неясность этой документации, объективно требующей разъяснения, следовательно, у добросовестного и разумного участника закупки не было оснований для обращения с соответствующим запросом.

Суд округа также отклоняет основанный на пункте 5 Правил № 783 довод подателя жалобы о том, что Общество не представило Учреждению документы, необходимые для списания неустойки.

Данная норма относится к порядку и случаю списания непосредственно заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинной связи между неполучением Обществом необходимой аккредитации и введением санкций и (или) мер ограничительного характера в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд округа соглашается с доводами Учреждения о неправильной юридической квалификации судами первой и апелляционной инстанций требований Общества, поскольку независимость гарантии исключает неосновательность полученных бенефициаром от гаранта в соответствии с условиями независимой гарантии денежных средств. При установлении неправомерности требования бенефициара подлежащая возврату гаранту или принципалу (в зависимости от ситуации) денежная сумма представляет собой убытки, причиненные необоснованным истребованием суммы гарантии.

Между тем указанная ошибка не влияет на правильность обжалуемых судебных актов по существу и не является основанием для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, а допущенная ошибка в применении материального права не повлияла на правильность решения по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-69859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина